Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11986-05 Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КГ-А40/11986-05
(извлечение)

Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО "Российский банк развития" (далее по тексту - Минфин России или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральный научно-исследовательский технологический институт" (г. Москва) (далее - ОАО "ЦНИТИ" или ответчик) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 884 839 рублей 04 копейки, в том числе 70 428 рублей 97 копеек основного долга, 58 773 рубля 57 копеек процентов за пользование средствами бюджета, 648 512 рублей 39 копеек штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и 107 124 рубля 11 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об увеличении размера исковых требований за счет увеличения периода начисления процентов и штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 891 356 рублей 43 копейки, в том числе 70 428 рублей 97 копеек основного долга, 60 456 рублей 04 копейки процентов за пользование денежными средствами, 651 137 рублей 04 копейки штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга и 109 334 рубля 38 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

Указанное уточнения исковых требований Минфина России арбитражным судом первой инстанции были приняты, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года по делу N А40-13591/05-97-111 (т. 1 л.д. 133-134), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8596/05-ГК по тому же делу (т. 1 л.д. 155-156), в удовлетворении исковых требований было отказано полностью в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2005 и постановлением апелляционного суда от 22.08.2005 Минфин России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены статьи 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, нарушены требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена не подлежащая применению статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не применены статьи 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, бюджетным законодательством не установлен срок исковой давности для истребования задолженности по предоставленным юридическим лицам бюджетным кредитам, при этом в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям положения гражданского законодательства о сроках исковой давности не применяются.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Минфином России и Российским акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (далее - Промстройбанк России) было заключено соглашение от 5 августа 1993 года N 5 о предоставлении в 1993 году целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе программ конверсии военного производства.

Согласно названному соглашению Министерство финансов Российской Федерации поручает, а Промстройбанк России принимает на себя выполнение от имени Минфина России функций по финансированию на возвратной основе конверсионных программ.

По данному соглашению Минфин России предоставляет Промстройбанку России в 1993 году целевые денежные средства в сумме до 135 500 000 000 рублей для финансирования на возвратной основе предприятий, осуществляющих конверсию военного производства, со сроком возврата их Промстройбанком России до 1 декабря 1998 года, с взиманием 10% годовых.

При этом объектами финансирования на возвратной основе являются программы конверсии военного производства (в целом или их составные части в виде конкретных проектов) отдельных предприятий и организаций, рассмотренные и утвержденные в установленном порядке.

Промстройбанк России, действуя от имени и по поучению Минфина России на основании указанного соглашения от 5 августа 1993 года N 5, и ОАО "ЦНИТИ" заключили договор от 6 октября 1993 года N 01-448/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ.

В соответствии с названным договором общий размер целевых денежных средств, предоставляемых на возвратной основе, составляет 250 000 000 рублей, а плата за пользование денежными средствами составляет 13% годовых, при этом, ОАО "ЦНИТИ" обязуется возвратить указанные средства в срок до 2 октября 1995 года, а дополнительным соглашением от 27 ноября 1995 года N 1 к договору от 06.10.1993 N 01-448/93-2К указанный срок продлен до 2 марта 1996 года.

Поступление денежных средств в размере 250 000 000 неденоминированных рублей на счет ОАО "ЦНИТИ" подтверждается выпиской Промстройбанка России из лицевого счета ответчика от 20 октября 1993 года и мемориальным ордером Промстройбанка России от 20 октября 1993 года N 001.

Также суды обеих инстанций установили, что ответчик частично погасил задолженность и проценты за пользование денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, последнее из которых датировано 6 ноября 1996 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика на 31 мая 2005 года составила 70 428 рублей 97 копеек основного долга и 60 456 рублей 04 копейки процентов за пользование денежными средствами.

В связи с указанной задолженностью Минфин России обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свое право на положениях статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статей 66, 67, 71 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов.

В связи с этим договор от 6 октября 1993 года N 01-448/93-2К о предоставлении целевых денежных средств для финансирования на возвратной основе конверсионных программ, заключенный между Промстройбанком России и ОАО "ЦНИТИ", является гражданско-правовым, а потому отношения сторон данного договора регулируются гражданским законодательством.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку требования истца основаны на гражданско-правовой сделке, к ним применимы нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

Положения же Бюджетного кодекса Российской Федерации учитываются в тех случаях, когда они устанавливают какие-либо специальные требования к договорам о предоставлении бюджетного кредита юридическим лицам.

При этом отклоняется довод кассационной жалобы истца о том, что судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены требования пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении гражданского законодательства к финансовым отношениям, поскольку из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации следует иное.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что в силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К Российской Федерации как субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами обоснованно по заявлению ответчика применена исковая давность и отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку исковое заявление было направлено в арбитражный суд 16 марта 2005 года по истечении срока исковой давности как с 2 марта 1996 года - окончательной даты возврата бюджетного кредита, так и с 6 ноября 1996 года - даты последнего платежа ответчика в погашение задолженности по договору от 6 октября 1993 года N 01-448/93-2К, которым течение срока исковой давности прервалось.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что документов, свидетельствующих о последующем перерыве течения срока исковой давности, или подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности, не представлено.

Ссылка истца в кассационной жалобе на положения статей 290 и 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации об административной ответственности руководителей получателей бюджетных средств не относится к настоящему спору о взыскании денежных средств с ОАО "ЦНИТИ" и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает законных оснований для отмены обжалованных судебных актов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2005 года по делу N А40-13591/05-97-111 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2005 года N 09АП-8596/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.