Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12018-05 Удовлетворяя требования по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщиком были представлены все необходимые документы для подтверждения налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12018-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

ООО "Русвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 18.01.05 г. N 05-26/9 об отказе в возмещении НДС и от 20.01.05 г. N 05-26/10 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и об обязании возместить из федерального бюджета НДС в сумме 194 138 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.05 г., оставленным без изменения постановлением от 23.08.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные ООО "Русвет" требования удовлетворены.

Суды исходили при этом из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога в требуемой сумме путем возврата.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование чего приводится довод о неполном указании в контракте адреса иностранного покупателя. Кроме того, приводится довод о том, что реквизиты банка плательщика, указанные в приложении к выпискам банка и платежных поручениях, не соответствуют реквизитам банка, указанным в контракте.

Представитель Налоговой инспекции в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Русвет" с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что решение и постановление судов приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам камеральной налоговой проверки представленных ООО "Русвет" документов, Налоговой инспекцией вынесены оспариваемые решения, которыми заявителю отказано в возмещении НДС за сентябрь 2004 г. в сумме 194 138 руб., предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 2 898 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемых решений налоговым органом, проверил законность выводов его и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Налоговую инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судом установлены факты экспорта товара, поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщикам товара.

Доводам налогового органа судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Так, суды обоснованно отклонили довод Налоговой инспекции о том, что отсутствие в контракте полного адреса организации не позволяет оценить представленный контракт, как заключенный с иностранным лицом.

В спорном контракте (л.д. 40) указан юридический адрес иностранного покупателя АООТ "Мардакан Бройлер": 370076, Азербайджан, г. Баку, пос. Мардакан.

Суд правильно указал, что доказательств того, что данный адрес не соответствует действительности, налоговым органом не представлено. Нарушений в применении положений п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод кассационной жалобы по обсуждаемому эпизоду является необоснованным.

Представив в налоговый орган контракт, заключенный с иностранным покупателем, ООО "Русвет" выполнило требования закона, регулирующего спорное правоотношение.

Нельзя признать обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что заявителем не соблюдены требования п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реквизиты банка плательщика, указанные в приложении к выпискам банка и платежных поручениях, не соответствуют реквизитам банка, указанным в контракте.

Суд пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела банковскими выписками от 06.08.04 г. и 06.09.04 г., платежными поручениями NN 438 и 442, свифт-сообщениями подтверждается поступление экспортной выручки от иностранного покупателя "Мардакан Бройлер" именно по спорному экспортному контракту на счет заявителя в российском банке.

Суд надлежащим образом исследовал обстоятельства оплаты за экспортированный товар и пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем факта поступления денежных средств.

Оснований полагать вывод суда ошибочным у кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19647/05-109-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.2 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и возмещения права на возмещение налога налогоплательщик представляет налоговому органу выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет выручки по контракту от иностранного покупателя.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, т.к. реквизиты банка плательщика, указанные в приложении к выпискам банка и платежных поручениях, не соответствуют реквизитам банка, указанным в контракте.

Общество считает отказ незаконным, т.к. право на применение ставки НДС 0% и возмещение налога оно подтвердило в установленном законом порядке.

Проанализировав материалы дела, суд сделал вывод, что отказ в возмещении НДС противоречит налоговому законодательству.

Согласно п.4 ст.176 НК РФ суммы налога, уплаченные поставщикам экспортируемых товаров, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд установил, что общество подтвердило факт экспорта товара, поступления валютной выручки и уплаты НДС поставщикам товара.

При этом отклонил довод налогового органа о несоблюдении требований подп.2 п.1 ст.165 НК РФ, выразившееся в том, что реквизиты банка плательщика, указанные в приложении к выпискам банка и платежных поручениях, не соответствуют реквизитам банка, указанным в контракте.

Суд установил, что представленные банковские выписки, платежные поручения и Свифт-сообщения подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя именно по спорному экспортному контракту на счет общества в российском банке.

Исследовав обстоятельства оплаты за экспортированный товар, суд пришел к выводу о доказанности факта поступления денежных средств.

Также суд отклонил довод налогового органа об отсутствии в контракте полного адреса организации - иностранного покупателя, указав, что в контракте указан юридический адрес покупателя и налоговый орган не доказал, что он не соответствует действительности.

Суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа оставил без удовлетворения.