Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12049-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо выяснить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, установить действительную волю сторон при расторжении договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12049-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2006 г. N КГ-А40/7005-06-П

ООО ЧОП "Агентство Ермак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МВД РФ о взыскании 1105 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды вследствие незаконного приостановления лицензии на охранную деятельность и расторжения в связи с этим договора возмездного оказания услуг с ТСЖ "Березовая роща" от 01.12.03 N 16/03.

ГУВД Москвы привлечено третьим лицом.

Решением от 24.05.05 иск удовлетворен в связи с законной обязанностью возмещения убытков.

Постановлением от 01.09.05 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, поскольку ТСЖ "Березовая роща" было не вправе заключать договор на охранные услуги с истцом в связи с отсутствием прав на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21 "А" в Москве.

Истец согласен с решением и постановлением, т.к. договор не оспорен.

3-е лицо о процессе извещено, отзыва на жалобу не представило, представителя в суд не направило.

Проверив законность обжалованных судебных актов, приобщив документы, относимые к этому, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, договор от 01.12.03 N 16/03 расторгнут сторонами в связи с незаконным приостановлением лицензии истца на охранную деятельность, а поэтому убытки в виде упущенной выгоды подлежат взысканию (ст.ст. 15, 125, 393, 1064, 1071 ГК РФ, 158 БК РФ).

Вместе с тем, возлагая ответственность, суды не проверили прав ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты по ул. Куусинена, д. 21 "А" в Москве (ст.ст. 209, 210 ГК РФ) с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.04 по делу N А40-42908/03-50-439 и соответствие в связи с этим договора от 01.12.03 закону (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ТСЖ "Березовая роща", установить действительную волю сторон при расторжении договора от 01.12.03 N 16/03, т.е. невозможность исполнения обязательства истцом либо иное, проверить права ТСЖ "Березовая роща" на охраняемые объекты и законность договора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24.05.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13457/05-37-97 и постановление от 05.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда.