Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12087-05 Прекращая производство по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый ненормативный правовой акт отменен, то есть отсутствует предмет спора, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12087-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фаргойл" (далее - ООО "Фаргойл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения N 47/441 от 19.12.03 г. "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС", а также обязании налогового органа принять решение о возмещении (зачете, возврате) ООО "Фаргойл" НДС за август 2003 г. и об обязании начислить проценты в размере 4 884 000 руб. на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.04 г. заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа, а в удовлетворении остальной части заявленных требований (об обязании налогового органа принять решение о возмещении (зачете, возврате) ООО "Фаргойл" НДС за август 2003 г. и об обязании начислить проценты в размере 4 884 000 руб. на сумму, подлежащую возврату) отказал.

Постановлением от 01.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда первой инстанции изменено: отменено в части удовлетворения заявления о признании незаконным решения налогового органа, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фаргойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с неправильным применением (нарушением) норм процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- суд обязан был прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском налоговым органом срока на ее подачу, однако соответствующее ходатайство заявителя об этом необоснованно не было удовлетворено; судом ошибочно принята почтовая квитанция, якобы подтверждающая, что апелляционная жалоба по делу была направлена ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы 17.01.05 г.: штрих-код, наклеенный на конверт, в котором апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд г. Москвы, содержит данные, отличающиеся от данных почтовой квитанции, поэтому данная квитанция не относится к почтовому конверту, в котором апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд, и не может подтверждать соблюдение ответчиком сроков направления в суд апелляционной жалобы;

- суд вышел за пределы своих полномочий, одновременно изменив решение суда, отменив его в части, и прекратив производство по делу;

- суд не имел оснований для прекращения производства по делу в связи с отменой ФНС решения налогового органа, при этом необоснованна ссылка на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.04 г.

В судебном заседании представитель ООО "Фаргойл" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (правопреемника Межрегиональной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1) (далее - Налоговой инспекции) приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Сторонами в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фаргойл".

Относительно довода кассационной жалобы об обязанности суда прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском налоговым органом срока на ее подачу.

Действительно, как отражено в обжалуемом судебном акте, в судебном заседании 25.08.05 г. ООО "Фаргойл" было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для подачи налоговым органом апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по апелляционной жалобы.

При этом суд исходил из того, что налоговый орган, во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, представил доказательство направления апелляционной жалобы в суд в пределах срока, установленного на обжалование и определением суда от 14.07.05 г. апелляционная жалоба принята к производству. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование, и, следовательно, об отсутствии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 115, ст. 150, ст. 265 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Как видно из материалов дела, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.06.05 г. оставил апелляционную жалобу Налоговой инспекции без движения, поскольку из почтового оттиска на конверте, в котором данная жалоба была направлена, невозможно установить дату направления ее в суд.

Суд апелляционной инстанции предложил Налоговой инспекции в срок до 22.07.05 г. представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы в адрес Арбитражного суда г. Москвы.

12.07.05 г. налоговый орган представил в апелляционный суд требуемую почтовую квитанцию, в связи с чем определением от 14.07.05 г. апелляционная жалоба была принята к производству суда.

О фальсификации представленного налоговым органом доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ ООО "Фаргойл" не заявляло.

Приложенная же к кассационной жалобе копия письма Московского межрайонного почтамта N 4 не может повлиять на оценку вывода суда, поскольку суд апелляционной инстанции данное доказательство не проверял, и датировано письмо 07.09.05 г. - после принятия постановления судом.

Кроме того, часть 5 ст. 260 АПК РФ предусматривает обязанность прилагать к апелляционной жалобе только документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Приложение к апелляционной жалобе почтовой квитанции, подтверждающей направление апелляционной жалобы в суд, положениями ст. 260 АПК РФ, определяющей требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, не предусмотрено.

Таким образом, оснований для применения ст. 265 АПК РФ с учетом рекомендаций постановления Пленума ВАС РФ от 19.06.97 г. N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции в рассматриваемой спорной ситуации не имелось.

Обсуждаемый довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены постановления суда.

Не может служить таковым и довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, одновременно изменив решение суда, отменив его в части, и прекратив производство по делу.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции установлены ст. 269 АПК РФ.

Согласно п. 3 указанной статьи по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части и прекратил производство по делу в данной части, что соответствует положениям приведенной статьи процессуального закона.

Нельзя согласиться с обоснованностью довода кассационной жалобы о том, что суд не имел оснований для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о прекращении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое решение Налоговой инспекции от 19.12.03 г. N 47/441 N 1 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм НДС" отменено письмом ФНС России от 18.03.05 г. N 14-4-04/792-4@, выслушав мнение по данному ходатайству заявителя, нашел его обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверял законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку ООО "Фаргойл" не было заявило возражений.

Прекращая производство по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмом ФНС России от 18.03.05 г. N 14-4-04/792-4@ установлена необоснованность и незаконность оспариваемого по делу решения Налоговой инспекции от 19.12.03 г. N 47/411 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в связи с чем данное решение отменено. ФНС России возложила на Налоговую инспекцию обязанность принять в отношении ООО "Фаргойл" решение за август 2003 г.

Суд правомерно руководствовался положениями ст. 198 АПК РФ, согласно которым организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа отменен, то есть отсутствует предмет спора, в связи с чем права и законные интересы заявителя не нарушены.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений в применении норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность ссылки суда на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 80.

В данном пункте указано, что, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса).

Действительно, данные разъяснения ВАС РФ касаются оспаривания нормативного правового акта.

Между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Оспариваемое решение налогового органа отменено, не действует, следовательно, отсутствует предмет спора между сторонами, производство по делу в данной части правомерно прекращено судом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5659/04-114-17, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фаргойл" - без удовлетворения.