Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А41/12102-05 При новом рассмотрении требований о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на рекламу, налога с продаж суду необходимо рассмотреть вопрос, касающийся стоимости комиссии за реализацию расчетных чеков, дать оценку доводу налогового органа о том, что реализация монет производилась банком по цене, отличающейся от номинальной, а также выяснить, выполнялось ли филиалом банка при размещении информации о курсах валют требование законодательства о рекламе о необходимости указания в рекламе номера лицензии и наименования органа, выдавшего лицензию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А41/12102-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации в лице Сергиево-Посадского отделения N 2578 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Сергиев Посад (далее - инспекция) от 03.02.05 N 12/12 о привлечении к налоговой ответственности, требования N 7812 об уплате налога и требования N 1323 об уплате налоговой санкции.

Решением от 16.08.05 оспариваемое решение признано недействительным в части, касающейся взыскания 7169 рублей налога с продаж, 1915 рублей пени, 1433 рублей 80 копеек штрафа, а также признаны недействительными требования от 07.02.05 N 7812 в части, касающейся взыскания 7169 рублей недоимки по налогу с продаж, требования от 07.02.05 N 1323 в части взыскания 1433 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Требования о проверке законности решения от 16.08.05 в кассационной жалобе Банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения инспекции в части, касающейся взыскания налога на рекламу. Однако нормы права в данной части судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность решения суда.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 16.08.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив решение инспекции от 03.02.05 N 12/12, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт подлежит признанию недействительным лишь в части, касающейся взыскания 7169 рублей налога с продаж, 1915 рублей пени, 1433 рублей 80 копеек штрафа.

При этом суд исходил из того, что осуществление банковских операций в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Соответствующие лицензии на оказание услуг, оказываемых кредитной организацией, у Банка имелись.

Следовательно, операции по реализации физическим и юридическим лицам мерных слитков из драгоценных металлов, а также монет из драгоценных металлов независимо от того, относятся ли они к памятным или иным видам монет из драгоценных металлов, в соответствии со статьей 350 Налогового кодекса Российской Федерации обложению налогом с продаж не подлежат.

Таким образом, правовые основания для доначисления Банку налога с продаж, пени, а также для привлечения к ответственности за неуплату названного налога у инспекции отсутствовали.

Решение в части взыскания налога на рекламу, пени и штрафа - законно по следующим основаниям.

У входа в Сергиево-Посадское отделение N 2578 Сбербанка России имеется вывеска, содержащая сведения, предусмотренные статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (расходы на изготовление этой вывески налоговым органом к расходам на изготовление рекламы не отнесены).

Вывеска же фасадная световая "Сбербанк России" расположена над входом в отделение, информации о юридическом адресе заявителя и режиме его работы не содержит и, по своей сути, предназначена привлечь внимание неопределенного круга лиц к Банку. Панель-кронштейн "Обмен валюты" соответствует определению рекламы, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе", предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, оказываемых Банком в этой части. Два информационных стенда установлены в месте, посещаемом неопределенным кругом лиц. Информация, содержащаяся на этих стендах, преследует цель расширения рынка сбыта и круга потребителей банковских услуг, а также привлечение внимания юридических и физических лиц к услугам, оказываемым заявителем.

Поскольку расходы на изготовление вывески фасадной световой, панель-кронштейна и двух информационных стендов в налогооблагаемую базу для расчета налога на рекламу не включались, доначисление этого налога, а также начисление пени и привлечение Банка к налоговой ответственности инспекцией произведены правомерно.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационнюй жалобы, которые даны в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом первой инстанции признано правомерным доначисление инспекцией налога на рекламу в части, касающейся расходов на изготовление "Вывески фасадной световой", панель-кронштейна "Обмен валюты" и двух информационных стендов.

Под рекламой в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этому физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Следовательно, для определения законности и обоснованности произведенных инспекцией доначислений налога на рекламу подлежали выяснению вопросы о том, содержались ли в упомянутых вывеске, панель-кронштейне, а также двух информационных стендах признаки индивидуализации филиала Банка, призвана ли информация, содержащаяся на названных объектах формировать и поддерживать интерес именно к филиалу данного Банка, способствовать реализации им иностранной валюты. Выполнялось ли филиалом Банка при размещении информации о курсах валют требование статьи 2 Федерального закона "О рекламе" о необходимости указания в рекламе номера лицензии и наименования органа, выдавшего лицензию.

При доначислении налога с продаж в сумму 7169 рублей недоимки инспекцией включена и стоимость комиссии за реализацию расчетных чеков на сумму 151 рубль 70 копеек.

Выводы арбитражного суда в части, касающейся стоимости комиссии за реализацию расчетных чеков на сумму 151 рубль 70 копеек, в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Кроме того, в оспариваемом акте инспекция ссылалась и на то, что реализация монет производилась Банком по цене, отличающейся от номинальной.

Этому обстоятельству судом оценки не дано.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, арбитражным судом исследованы не в полном объеме, что является основанием для отмены решения и направления дела по изложенным выше основаниям на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 августа 2005 года по делу N А41-К2-8632/05 Арбитражного суда Московской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.