Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12113-05 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения таможенного органа, суд исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12113-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансИмпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании действий Зеленоградской таможни, связанных с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по контракту от 01.09.04 N 06.09.04.

Решением от 24.07.05 действия таможенного органа, связанные с корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного по упомянутому контракту, признаны незаконными.

Постановлением от 22.09.05 N 09АП-9926/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.07.05, постановления от 22.09.05 в кассационной жалобе Зеленоградской таможни основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.07.05, постановления от 22.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с заключенным между обществом и иностранной компанией контрактом от 01.09.04 N 06.09.04 на таможенный пост Зеленоградской таможни для таможенного оформления товара - мотовездеходная техника предъявлены грузовые таможенные декларации (далее - ГТД).

Проверив эти ГТД и приложенные к ним документы, таможенный орган выдал разрешение на выпуск названного товара и поместил его под таможенный режим "Выпуск для внутреннего потребления".

В последующем в результате произведенной проверки установлено, что документы, предъявленные ранее по упомянутым ГТД, недостаточны для подтверждения сведений, использованных обществом при заявлении таможенной стоимости товара, что предполагает зависимость продажи и цены сделки, от условий влияния которых не может быть учтено.

Это обстоятельство обусловило направление таможенным органом в адрес общества письма от 03.03.05 N 11-04/16/1204 о предоставлении в срок до 09.03.05 перечня независимых источников, позволяющих применить методы 2-5 определения стоимости товаров и производстве пересчета таможенной стоимости с применением другого метода.

О произведенном пересчете таможенной стоимости товара общество уведомлено письмом таможенного органа от 10.03.05. В тот же день обществу выставлено требование об уплате 54961003 рублей 45 копеек таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном Главой 35 Кодекса.

Определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, согласно статье 18 Федерального закона "О таможенном тарифе" производится по цене сделки с ввозимыми товарами.

В этом случае если этот метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из указанных в статье 18 названного федерального закона методов (по цене сделки с идентичными товарами, по цене сделки с однородными товарами, вычитание стоимости, сложение стоимости, резервный метод). При этом каждый из этих методов применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенная стоимость товара, определенная по цене сделки с ввозимыми товарами, не принята таможенным органом ввиду отсутствия документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара и наличие признаков зависимости продажи и цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено.

При этом таможенный орган исходил из значительного отличия цены товара, заявленной обществом, от имевшейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

Между тем различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия, либо как доказательство недостоверности условий сделки.

Дополнительные документы, истребованные таможенным органом, обществом представлены не были ввиду их отсутствия.

То обстоятельство, что истребованные документы у общества имелись, таможенным органом не доказано.

Не установлен в судебном заседании и факт участия в сделке третьего лица. По условиям контракта поставка "СРТ Москва" включает в себя любые транспортные расходы, независимо от того, кем осуществляется транспортировка товаров. Оплата инвойсов, выписанных третьими лицами и содержащих ссылку на контракты, предусмотрена пунктом 2.2 Дополнения N 1 к контракту. Компания "PESTON GROUP LIMITED Co" зарегистрирована в качестве лица, обязанного оплатить налог с оборота на территории Эстонии, что подтверждается решением Налогового и Таможенного департамента северного налогового центра города Таллинна от 02.06.04 N 167656.

Содержащееся в статье 18 Закона "О таможенном тарифе" правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода с обоснованием невозможности использования предыдущего метода, таможенным органом не выполнено.

Не выполнены таможенным органом и требования, предъявляемые статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в части, касающейся предложения декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

С учетом изложенного правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара у таможенного органа в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного требование общества правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную таможенным органом, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы таможенного органа о неправильном применении судами норм права отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 июля 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-9926/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22114/05-120-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленоградской таможни - без удовлетворения.