Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12118-05 Частично удовлетворяя требования о взыскании штрафа за неполную уплату налога на игорный бизнес, суд исходил из того, что нарушение налогоплательщиком требований о регистрации объектов на игорный бизнес более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12118-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2005 г.

МИФНС РФ N 49 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Грин Хоре" штрафа в размере 427 500 руб. на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с решением от 16.11.2004 N 514 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично, с ООО "Грин Хорс" взыскан штраф в сумме 39 375 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИФНС России N 49 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с необоснованностью. По мнению инспекции, для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, игровой автомат "AlfaStreet R6K", состоящий из 6 игровых мест, является игровым комплексом, состоящим из 6 игровых автоматов; общество уже привлекалось к налоговой ответственности, в связи с чем наложение штрафа произведено в шестикратном размере ставки налога; обязанность постановки на учет каждого объекта налогообложения является обязанностью налогоплательщика и ответственность за достоверность представляемых данных, их соответствие действительности также лежит на налогоплательщике.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе изложены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

В соответствии со ст. 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы. В целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в п. 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В соответствии с п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных п. 2 либо п. 3 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Довод налогового органа о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством соглашений о выигрыше, и что игровой автомат "AlfaStreet R6K", состоящий из 6 игровых мест, является игровым комплексом и в целях налогообложения представляет 6 игровых автоматов, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Судебными инстанциями на основе оценки представленных доказательств, в том числе технического паспорта на электронную рулетку "AlfaStreet R6K", "AlfaStreet R8K", акта о проведении контроля за игровым автоматом с денежным выигрышем ФГУ "Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 31.12.2004, сделан правильный вывод о том, что игровые автоматы - электронные рулетки "AlfaStreet К6К" и "AlfaStreet R8K", имеющие соответственно 6 и 8 посадочных мест для игроков, играющих одновременно, являются функционально неделимым устройством и каждый из игровых автоматов являются одним объектом налогообложения налогом на игорный бизнес.

Судебными инстанциями сделан правильный, основанный на положениях ст.ст. 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации вывод о том, что игровой автомат как объект налогообложения не определяется количеством соглашений о выигрыше и возможностью одновременной игры нескольких лиц.

Ссылка инспекции на решение ВАС РФ от 25.08.2004 N 7773/04 необоснованна, поскольку в указанном судебном акте рассматривается вопрос о законности Приказа МНС РФ от 08.01.2004 "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес", предусматривающего обязанность при регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес указывать заводской номер и завод-изготовитель, и выводы, сделанные ВАС РФ, не имеют отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Судебными инстанциями правомерно применен п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации и размер штрафа уменьшен до 39 375 руб., при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаны ошибочно указание в заявлении общества от 19.10.2004 игровых автоматов ("Atronik" 43028272 и "Atronik" 43038523) по два раза, а электронной рулетки "AlfaStreet R8K", - как шесть игровых автоматов, что привело к исчислению налога на игорный бизнес в завышенном размере.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что вопрос об уменьшении штрафа может рассматриваться только после внесения налогоплательщиком изменений в заявление о регистрации объектов налогообложения, как не основанный на нормах налогового законодательства.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, признание обстоятельств смягчающими ответственность является правом суда. Данным правом суд воспользовался правомерно. Указание обществом в заявлении о регистрации двух игровых автоматов по 2 раза и указание одной электронной рулетки в качестве 6 игровых автоматов инспекцией не отрицается.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 6-кратной ставки налога, поскольку в решении от 16.06.2004 N 263 налоговый орган необоснованно определяет количество игровых автоматов исходя из количества посадочных мест.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13168/05-126-128 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 49 по г. Москве - без удовлетворения.