Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12164-05-П Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа, суд указал, что законодательством о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия, как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12164-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КА-А40/11016-04

Открытое акционерное общество "Белозерный ГПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - антимонопольный орган) от 12.08.02 и вынесенного на его основании предписания.

До принятия судебного акта в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "АНГК "Нефтегазпоставка" и открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания".

Решением от 21.03.03 оспариваемые акты признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.03 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 15.09.03 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 09.02.04 оспариваемые акты признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.04 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Mocковского округа от 24.12.04 решение, постановление отменены и дело повторно направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции признал правомерными выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о недоказанности антимонопольным органом нарушения обществом и ОАО "Тюменская нефтяная компания" требований, предъявляемых статьей 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

В то же время выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о недействительности оспариваемых актов антимонопольного органа в части, касающейся нарушения обществом требований, предъявляемых статьей 5 Закона о конкуренции, признаны недостаточно обоснованными, поскольку указания федерального арбитражного суда округа, которые даны в постановлении от 15.09.03, в полном объеме выполнены не были.

Решением от 14.07.05 оспариваемые акты антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением от 30.09.05 N 09АП-10383/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Требования о проверке законности постановления от 30.09.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным апелляционным судом применена неправильно. Решение, по мнению общества, является правомерным, а поэтому в случае отмены постановления от 30.09.05 подлежит оставлению в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

ОАО "Тюменская нефтяная компания" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившиеся в это судебное заседание представитель общества, представитель антимонопольного органа, представитель ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка", каждый в отдельности, заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Тюменская нефтяная компания".

Относительно кассационной жалобы каждый из названных представителей лиц, участвующих в деле, дал следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

представитель антимонопольного органа, представитель ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка", каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность постановления от 30.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением от 12.08.02 общество признано нарушившим требования, предъявляемые статьей 5 Закона о конкуренции, что, по мнению антимонопольного органа, выразилось в ограничении доступа ОАО "АНГК" "Нефтегазпоставка" на рынок переработки продуктов попутного нефтяного газа посредством отказа в одностороннем порядке от исполнения заключенного с упомянутым юридическим лицом соответствующего договора от 28.02.02 N ГПК 123, а также аннулировании актов за январь и февраль 2002 года, подтверждающих исполнение названного договора. Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал общество устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество не является субъектом, доминирующим на рынке переработки попутного нефтяного газа.

ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" имело возможность перерабатывать газ на другом газоперерабатывающем предприятии. Несогласованность номенклатуры и количества сырья, подлежащего переработке, исключала возможность исполнения заключенного между обществом и ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" договора. Затраты на транспортировку попутного нефтяного газа до другого переработчика незначительны. Не подтверждена и техническая невозможность транспортировки упомянутого газа без переработки.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, признал выводы арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права не соответствующими установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что послужило основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

При этом арбитражный апелляционный суд сослался на установленные в судебном заседании и имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

На оказание услуг по переработке попутного нефтяного газа между ОАО "Белозерный ГПК" и ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" 28.02.02 заключен договор N ГПК 123.

По этому договору ОАО "Белозерный ГПК" обязалось с 01.01.02 по 31.12.02 осуществлять переработку попутного нефтяного газа и выработку продукции по номенклатуре в соответствии с приложениями к договору.

Письмом от 15.03.02 N 239 ОАО "Белозерный ГПК" уведомило ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" о расторжении договора от 28.02.02 N ГПК. 123 и аннулировало акты оказания услуг по переработке попутного нефтяного газа.

Расторжение договора ОАО "Белозерский ГПК" мотивировало ссылкой на отсутствие технической возможности переработки попутного нефтяного газа ввиду малой загруженности компрессорного оборудования, а также на то, что договор заключен при условии полной загрузки производственных мощностей общества четырьмя независимыми группами по переработке названного газа.

Между тем упомянутых условий в заключенном между сторонами договоре не содержится.

Ссылка общества на непредставление ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" доказательств, свидетельствующих о том, что поставляемый на переработку попутный нефтяной газ является собственностью контрагента по договору несостоятельна, поскольку отсутствие таких доказательств основанием для расторжения договора не является.

Межу тем ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" были заключены договоры купли-продажи попутного нефтяного газа с ООО "Белые ночи" и ОАО "Варьеганнефтегаз". Согласно письмам ООО "Белые ночи" и ОАО "Варьеганнефтегаз" ими в 2002 году в полном объеме произведена продажа ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" попутного нефтяного газа.

Действия общества, связанные с расторжением в одностороннем порядке договор от 28.02.02 N ГПК 123, следует квалифицировать как устранение ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" с товарного рынка по продаже продуктов переработки попутного нефтяного газа, в то время как в силу пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия как создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Ссылка общества на то обстоятельство, что ОАО "Белозерный ГПК" на момент совершения вменяемого ему правонарушения не занимало доминирующего положения на соответствующем товарным рынке неосновательна.

Согласно приказу МАП России от 28.02.2000 N 94 группа лиц в составе ОАО "Сибур", его дочерние предприятия (ОАО "Сибур-Тюмень", ОАО "Белозерный ГПЗ") включены в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной групп "услуги по переработке нефтяного попутного газа" в географических границах Российской Федерации.

До 18.04.2000 ОАО "Белозерный ГПЗ" согласно уставу ОАО "Сибур-Тюмень" являлось его дочерним обществом.

В результате изменений и дополнений, внесенных в названный устав, ОАО "Белозерный ГПЗ" вошло в состав упомянутого общества в качестве филиала.

Учредителем ОАО "Белозерный ГПК", как следует из устава, зарегистрированного 05.12.01, является ОАО "Сибур-Тюмень".

Имуществом этого же общества на 100% оплачен уставный капитал ОАО "Белозерный ГПК".

ОАО "Белозерный ГПК" имеет географические границы рынка, совпадающие с территорией разработки месторождений нефти и добычи попутного нефтяного газа и территорией газоперерабатывающего комплекса, связанные между собой подающими сырьевыми газопроводами.

Попутный нефтяной газ приобретался ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" у ОАО "Варьеганнефтегаз" (Северо-Варьеганское месторождение) и ООО "Белые Ночи" (Тагринское месторождение).

С Тагринского месторождения газ для дальнейшей переработки поступает на ОАО "Белозерный ГПК" по единственной нитке газопровода.

Попутный нефтяной газ с Северо-Варьеганского месторождения поступает на Варьеганское газоперерабатывающее предприятие и далее на ОАО "Белозерный ГПК".

Транспортная схема подачи попутного нефтяного газа на ОАО "Белозерный ГПК" является единственной.

Таким образом, попутный нефтяной газ с Тагринского и Северо-Варьеганского месторождений ввиду отсутствия иных сырьевых трубопроводов может быть транспортирован только на ОАО "Белозерный ГПК".

Иное заявителем не доказано.

Кроме того, согласно приложению к письму ОАО "Белозерный ГПК" от 19.03.02 N 257, а также письмам ОАО "Варьеганнефтегаз" от 09.02.05 N 01-26/571 и ООО "Белые ночи" от 10.02.05 N 02-20/289 Варьеганское газоперерабатывающее предприятие входит в состав ОАО "Белозерный ГПК".

Поэтому с Варьеганского месторождения попутный нефтяной газ, принадлежащий ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" первичную переработку может пройти лишь на Варьеганском газоперерабатывающем предприятии, связанном с Варьеганским месторождением ПНГ - трубопроводом.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ОАО "АНГК "Нефтегазпоставка" технологической возможности переработать попутный нефтяной газ на ином газоперерабатывающем предприятии не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Транспортировка попутного нефтяного газа без первичной переработки технологически невозможна.

Следовательно, при таких обстоятельствах попутный нефтяной газ ОАО "АНГК "Нефтгазпоставка" может быть переработан только на ОАО "Белозерный ГПК", являющимся монополистом на рынке услуг по переработке упомянутого газа с названных месторождений.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "Белозерный ГПК" требований, предъявляемых статьей 5 Закона о конкуренции, правомерен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает, что выводы арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходит из того, что доводы, на которые ОАО "Белозерный ГПК" ссылалось как на основание своих требований, возражения антимонопольного органа против заявленного требования исследованы арбитражным апелляционным судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судом фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 30 сентября 2005 года N 09АП-10383/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38778/02-79-230 Арбитражного суда города Москвы оставить без, изменения, а кассационную жалобу ОАО "Белозерный ГПК" - без удовлетворения.