Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12302-05 Удовлетворяя требования о выселении ответчика из нежилого помещения, занимаемого им на основании договора аренды, суд руководствовался тем, что здание, в котором находится арендованное нежилое помещение, подлежит реконструкции, что согласно договору аренды является основанием его расторжения. Сам по себе факт нахождения ответчика в нежилых помещениях и внесение им платы за пользование имуществом не означает автоматического продления арендных отношений, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12302-05
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ), обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Старой Басманной" (далее - Торговый центр) с иском о расторжении договора аренды от 15.12.1999 N 01-1514/99 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 129,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 417, 450, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 21.01.2004 N 31-РП здание, в котором находится арендованное нежилое помещение, подлежит реконструкции. В соответствии с пунктом 2 Особых условий к договору принятие решения о реконструкции или сносе арендуемого здания является основанием для расторжения договора и выселении арендатора из нежилого помещения.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 Торговый центр выселен из вышеназванных нежилых помещений.

В иске о расторжении договора аренды от 15.12.1999 N 01-1514/99 отказано. Суд указал на то, что договор аренды прекращен истечением срока его действия. Правовых оснований для занятия ответчиком нежилых помещений не имеется.

Постановлением апелляционного суда от 15.09.2005 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Торговый центр просит отменить судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что, несмотря на окончание срока действия договора аренды, он продолжает пользоваться нежилыми помещениями, в полном объеме оплачивает арендную плату и услуги по эксплуатации помещений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении договора аренды на новый срок.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суды обеих инстанций установили, что 15.12.1999 между сторонами был заключен договор N 01-1514/99 на аренду нежилых помещений общей площадью 129,5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6. Срок действия договора с 09.09.1999 по 08.09.2004. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

До окончания срока действия договора ДИгМ письмом от 24.03.2004 N 92-УВ-04 уведомил Торговый центр о прекращении действия договора в связи с принятием Правительством Москвы распоряжения от 21.01.2004 N 31-РП "О реконструкции здания по адресу: ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6" и обязании ответчика в 3-х месячный срок освободить арендуемое помещение, передав его по акту балансодержателю (л.д. 25).

Факт получения указанного уведомления не отрицается.

При таких обстоятельствах, суды признали договор аренды от 15.12.1999 N 01-1514/99 прекращенным в связи с окончанием срока его действия, в связи с чем в иске о расторжении договора аренды правомерно отказано.

Довод Торгового центра о возобновлении договора аренды на неопределенный срок был исследован судами обеих инстанций и признан несостоятельным. При этом было указано, что уведомление от 24.03.2004 N 92-УВ-04 было направлено до окончания срока действия договора аренды, что свидетельствует о нежелании арендодателя возобновлять договорные отношения на новый срок.

Сам по себе факт нахождения ответчика в нежилых помещениях и внесение им платы за пользование имуществом не означает автоматического продления арендных отношений, поскольку в силу ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Принимая решение о выселении Торгового центра, суды правомерно исходили из того, что в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.

При изложенном оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 апреля 2005 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 сентября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68813/04-64-676 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый центр на Старой Басманной" - без удовлетворения.