Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/12304-05 Определяя размер компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на распространение программы для ЭВМ, суд исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КГ-А40/12304-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство Акелла-1" (ООО "Издательство Акелла-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Добролюбовой Татьяны Валентиновны (ПБОЮЛ Добролюбовой Т.В.) компенсации в сумме 100 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на распространение программы для ЭВМ - компьютерной игры "Ford Racing 3".

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований распространяет компакт-диски с компьютерной игрой для ЭВМ "Ford Racing 3", что является нарушением исключительных имущественных прав истца на использование указанных выше программ для ЭВМ и основанием для взыскания с ответчика компенсации за допущенное нарушение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением от 6 сентября 2005 года N 09АП-5186/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ПБОЮЛ Добролюбовой Т.В. в взыскано в пользу ООО "Издательство Акелла-1" 100 000 руб. компенсации.

Суд установил, что ответчик незаконно распространял компакт-диски с записью компьютерной игры "Ford Racing 3" путем розничной продажи, что подтверждается кассовым чеком от 23.12.2004 г., отчетом N 23/12-04 от 23.12.2004 г. частного детектива Павлова А.Н., свидетельским показаниями Павлова А.Н., контрафактным компакт-диском с записью компьютерной игры "Ford Racing 3" и отличающимся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации "Акелла", сведений о правообладателе и производителе.

Исходя из того, что определить полный объем реализованных ответчиком контрафактных экземпляров программ невозможно, а покупательский спрос на лицензионный товар уменьшается в связи с появлением на рынке неучтенного количества контрафактной продукции и низкими ценами на такой товар, суд посчитал соразмерным истребуемый истцом размер компенсации в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера компенсации за нарушение авторских прав, поскольку считает, что суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно статью 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", так как не учли размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения ответчиком имущественных прав правообладателя, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на указанную выше программу для ЭВМ.

Права на использование программы для ЭВМ - компьютерной игры "Ford Racing 3", в том числе право на распространение программного продукта любым способом переданы истцу от "Interactive Entertainment Kft" на основании договора N 1/2-04 от 01.02.2004 г.(л.д. 9-14)

Таким образом, факт принадлежности истцу исключительных прав на использование компьютерной программы установлен судами и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик незаконно, без разрешения истца как владельца исключительных прав использовал вышеуказанный программный продукт. В деле имеется кассовый чек, подтверждающий реализацию ответчиком указанного истцом компакт-диска, а также непосредственно контрафактный компакт-диск с компьютерной игрой "Ford Racing 3"; приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств правомерности распространения им компакт-дисков с указанной компьютерной игрой.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, суд правомерно, исходя из положений статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", взыскал с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб. При этом суд посчитал данную сумму соответствующей характеру совершенного правонарушения.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что по существу ее доводы сводятся к несогласию ответчика с размером взыскиваемой компенсации, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав, что и было установлено судом.

Вопросы о наличии, форме и степени вины ответчика являются безотносительными к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению по настоящему делу, поскольку их разрешение не исключает установленного законом основания для взыскания компенсации.

В силу вышеуказанных правовых норм, обращаясь с требованием о взыскании компенсации, истец вправе указать ее размер, который, по его мнению, будет соразмерным последствиям допущенного правонарушения, а ответчик, соответственно, приводить на это свои возражения, однако определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Право и обязанность суда, рассматривающего спор по существу, определить размер компенсации, прямо установлены пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

В данном случае, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал соразмерной сумму компенсации, истребуемой истцом, поэтому оснований для иного вывода по вопросу определения размера компенсации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судами с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных решений, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергают законность судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-3809/05-67-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2005 года N 09АП-5186/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - ПБОЮЛ Добролюбовой Т.В. - без удовлетворения.