Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12309-05 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа в части требования о доначислении налога на прибыль в сумме затрат на содержание объекта здравоохранения, суд пришел к выводу, что общество правомерно применило льготу по налогу на прибыль, включив в затраты по содержанию медпункта расходы по заработной плате его работников, суммы начисленного единого социального налога с данной заработной платы, амортизационные отчисления, начисленные на оборудование медпункта, расходы на подписку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12309-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Люкс" (далее - ЗАО "Люкс") обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС) от 28.01.05 г. N 09-11н/5219 в части требования о доначислении налога на прибыль за период 2001 г. в сумме 448 932 руб. затрат на содержание объекта здравоохранения, находящегося на балансе ЗАО "Люкс".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.05 г., оставленным без изменения постановлением от 01.09.05 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом суды исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС, в которой налоговый орган просит отменить судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерном льготировании заявителем расходов по содержанию медпункта.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФНС, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 35533).

В судебном заседании представители ЗАО "Люкс" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы было вынесено решение от 19.11.04 г. N 2852, которым ЗАО "Люкс" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (не полную уплату) сумм НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафа в размере 7 298 694 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 36 539 763 руб., пени в размере 10 057 903 руб., а также уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС за 2002-2003 г.г., налога на прибыль за IY квартал 2002 г. и IY квартал 2003 г.

ЗАО "Люкс" обратилось в УФНС с жалобой от 26.11 04 г. об отмене указанного решения в связи с отсутствием оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления сумм налога.

УФНС в результате рассмотрения данной жалобы письмом от 28.01. 05 г. N 09-11н/5219 изменило решение Налоговой инспекции в части, дополнив его новым требованием по уплате налога на прибыль на сумму затрат по финансированию расходов на содержание объекта здравоохранения, находящегося на балансе ЗАО "Люкс".

Каждый налогоплательщик имеет право согласно ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению налогоплательщика такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого в части решения УФНС, проверили законность выводов налогового органа в данной части и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что ЗАО "Люкс" правомерно применило в период 2001 года льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на сумму 1 105 746 руб., включив в затраты по содержанию медпункта расходы по заработной плате его работников, суммы начисленного единого социального налога с данной заработной платы, амортизационные отчисления, начисленные на оборудование медпункта, расходы на подписку.

Вывод судебных инстанций обоснован и соответствует законодательству о налогах и сборах, действовавшему в спорный период.

Так, правомерна ссылка судебных инстанций на п.п. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" N 2116-1 от 27.12.91 г., которым предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятий, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.

Судами обоснованно отклонен довод УФНС относительно необходимости включения спорных затрат в себестоимость продукции (работ, услуг).

Действительно, действовавшее в спорный период (2001 год) законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не относило к производственным затратам расходы по содержанию объектов здравоохранения.

При этом суды правомерно сослались на Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 г. N 552.

Так, согласно п.п. "а" п. 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе ее эксплуатации.

В соответствии с п.п. "ж" п. 2 указанного Положения затраты на проведение мероприятий по охране здоровья и организации отдыха, не связанные непосредственно с участием работников в производственном процессе, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Кроме того, пунктом 4 этого же Положения установлено, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение работ по строительству, оборудованию и содержанию (включая амортизационные отчисления и затраты на все виды ремонтов) культурно-бытовых и других объектов, находящихся на балансе предприятий, а также работ, выполняемых в порядке оказания помощи и участия в деятельности других предприятий и организаций.

Факт нахождения на балансе ЗАО "Люкс" спорного объекта здравоохранения налоговым органом не оспаривается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21857/05-127-184 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.