Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12517-05-2 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из правомерности заявленных требований, доказанности истцом факта неоплаты ответчиком выполненных работ по указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12517-05-2
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Экспорт Эко Лайн" о взыскании с ООО "7К-Развитие и Эксплуатация" 851.391 р., составляющих задолженность по договору от 30.05.03 N 1/03/57, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по ведению дела.

Одновременно суд рассмотрел встречный иск ответчика о взыскании с истца 19.200 р. процентов за нарушение им п. 4 дополнительного соглашения от 27.05.04.

Решением от 29.06.05 требования истца по основной задолженности удовлетворены полностью (676.200 р.), по процентам в размере 53.182 р. 30 к., расходы на ведение дела в сумме - 20.000 р. (из заявленных 100.000 р.).

Решение было проверено в порядке апелляции по жалобам истца и ответчика, и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 оставлено без изменения.

Истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление изменить, взыскав с ответчика расходы на ведение дела в полной сумме.

Ответчик своей жалобой просит ФАС МО решение и постановление отменить полностью, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в соответствии с договором от 30.05.03 N 1/03/57 истец обязался выполнить для ответчика разработку проектов лимитов размещения отходов, за что заказчик (ответчик) должен был оплатить работу путем перечисления аванса и последующей оплаты результатов работ по актам их приемки.

По состоянию на сентябрь 2003 г. по данным истца, за ответчиком образовалась задолженность по выполненным и сданным заказчику работам на сумму 690.000 р., от погашения которой ответчик уклонился, по мотиву неполного выполнения подрядчиком договорных обязательств. В частности ООО "7К-Развитие и Эксплуатация" сослалось на то, что подрядчик не передал заказчику Разрешение на размещение отходов, как это предусмотрено Графиком выполнения работ к договору и дополнительным соглашением к нему от 27.05.04.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил факт выполнения работ и приемки их заказчиком без каких-либо претензий, в том числе и по передаче соответствующих документов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеративный арбитражный суд Московского Округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.05 N 09АП-9279/05-ГК по делу N А40-17837/05-69-137 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.