Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12529-05 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КА-А40/12529-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Олеом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 36 по городу Москве от 19.07.2004 N 39/ОКП-3 в части отказа налогоплательщику в возмещении НДС за февраль 2004 года в размере 482 618 руб., начисления НДС по сроку 20.02.2003 в размере 439 961 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87 992 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган налоговая декларация за февраль 2004 года и документы, предусмотренные ст. 165 и ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как на основании представленных налогоплательщиком платежных поручений на уплату таможенных платежей невозможно определить сумму фактически уплаченного налога, поскольку в указанных документах эта сумма не выделена отдельно; в счетах-фактурах N 32 от 22.12.2003, N 009165 от 31.12.2004 и N 000522 от 31.01.2004 отсутствует ссылка на платежно-расчетный документ, что является нарушением требований п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; по представленным документам невозможно определить факт принятия на учет ввезенных товаров.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, документального обоснования права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. При этом суды нашли доказанными факты экспорта товара, поступления валютной выручки, оплаты поставщиками налога на добавленную стоимость в спорном размере со ссылкой на конкретные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, одним из оснований для отказа в возмещении налога послужило представление Обществом в налоговый орган счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры N 32 от 22.12.2003, N 009165 от 31.12.2004 и N 000522 от 31.01.2004 оформлены с нарушением требований п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не указан номер платежно-расчетного документа, не является основанием для отказа в возмещении заявленной суммы налога, поскольку налогоплательщик в материалы дела представил копии исправленных счетов-фактур с указанием номера платежно-расчетного документа (т. 1 л.д. 137, 155-156).

Налоговый орган для истребования надлежащим образом оформленных счетов-фактур не воспользовался предоставленным ему ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации полномочием, согласно которому если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат фактически уплаченные суммы НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что оплата услуг по таможенному оформлению груза ЗАО "Компания "Арт-Сервис" по договору N 73-11-03 от 27.03.2003 на сумму 1 362,63 руб., в том числе НДС в размере 207,86 руб., подтверждена авансовым отчетом N 4 от 19.01.2004 по кассе 15.01.2004, счетом-фактурой N 46 от 15.01.2004, наряд-заказом N 75 от 15.01.2004, актом N 46 от 15.01.2004.

Доводы налогового органа о том, что на основании представленных налогоплательщиком платежных поручений на уплату таможенных платежей невозможно определить сумму фактически уплаченного налога, поскольку в указанных документах эта сумма не выделена отдельно, а также что по представленным документам невозможно определить факт принятия на учет ввезенных товаров, не обоснованы, поскольку Общество не представляло в налоговый орган платежные поручения на уплату таможенных платежей, так как не ввозило товары на территорию Российской Федерации, а приобретало у российских поставщиков.

Судебными установлено, что в отношении приобретенных на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в налоговый орган согласно письму налогоплательщика от 17.03.2004 N 36 в Инспекцию были представлены все первичные учетные документы, предусмотренные налоговым законодательством, а именно: счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, документы по хранению товара на складе, книги продаж и книги покупок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.04.2005 по делу N А40-69599/04-98-683 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.09.2005 N 09АП-8214/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.