Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12536-05 Суд признал недействительным решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество подтвердило правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, представив полный пакет документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12536-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мера" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 43 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 03-03 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и об обязании Инспекции возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 186019 руб. по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции, принятое в 2005 года N 03-03 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0 процентов, доначисления налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов за сентябрь 2004 года и отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 186019 руб. Суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику налог на добавленную стоимость путем зачета в сумме 186019 руб. по отдельной налоговой декларации за сентябрь 2004 года.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, представленные Обществом, не заверены должным образом, отсутствует дата заверения; копия CMR N 005624 представлена без перевода на русский язык; согласно представленным платежным поручениям N 280 от 26.05.04, N 976 от 15.04.04 плательщиком является третье лицо - ОАО "ВИП-Банк"; не подтверждено поступление экспортной выручки по контракту М(ВЭ)-02/04 от 07.04.04, поскольку согласно представленным платежным поручениям оплата производилась по контракту М(БЭ)-02/04 от 07.04.04; представленные счета-фактуры составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, принятых по настоящему делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.10.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года. Одновременно с налоговой декларацией представлен пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки представленной декларации и документов, Инспекцией вынесено решение N 03-03 (без даты), которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, доначислен налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов со стоимости реализованного товара.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что представленные документы в нарушение пункта 3.26 постановления Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст об утверждении "Требований к оформлению документов" не заверены должным образом, отсутствует дата заверения, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Как обоснованно указано судом, данные Требования носят рекомендательный характер и не могут применяться в качестве обязательных к заверению документов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что копия CMR N 005624 представлена без перевода на русский язык. Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость представляются копии транспортных, товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Представление переводов товаросопроводительных документов на русский язык налоговым законодательством не предусмотрено.

Довод налогового органа о том, что согласно представленным платежным поручениям N 280 от 26.05.04, N 976 от 15.04.04 плательщиком является третье лицо - ОАО "ВИП-Банк", противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом в совокупности исследованы имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свифт-послания, в которых имеется информация о том, что товар оплачивается покупателем - ДП "ТМ Партнер".

Довод налогового органа о том, что не подтверждено поступление экспортной выручки по контракту М(ВЭ)-02/04 от 07.04.04, поскольку согласно представленным платежным поручениям оплата производилась по контракту М(БЭ)-02/04 от 07.04.04, опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Указание в платежных поручениях контракта М(БЭ)-02/04 от 07.04.04 является ошибкой, что следует из писем банка от 11.03.2005.

Суд кассационной инстанции считает, что представленные счета-фактуры составлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по фактическому адресу заявителя, указанному в представленных счетах-фактурах и оспариваемом решении Инспекции, располагаются как исполнительные органы заявителя, так и производственные и складские подразделения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2005 года по делу А40-25407/05-126-159 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по Москве - без удовлетворения.