Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А41/12550-05-1-2 Удовлетворяя требования о взыскании основной задолженности и процентов за выполненные работы по договору подряда, расходов на ведение дела, суд пришел к выводу о доказанности требований подрядчика по основной задолженности и процентам с уточнением их размеров, а расходы на ведение дела возмещены истцу судом, исходя из принципа разумности их размера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А41/12550-05-1-2
(извлечение)

ООО "Строительная компания "Строймост-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 79.538.314 руб. основной задолженности за выполненные для ответчика работы, 7.683.808 руб. 65 коп. процентов, 30.000.000 руб. расходов на ведение дела и 216.648 руб. на проведение экспертизы.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "СК Строймост-1" 79.000.426 руб. неосновательного обогащения и 100.000 руб. судебных расходов.

Решением от 23.09.05 иск по основной сумме задолженности и стоимости экспертизы удовлетворен полностью, по процентам в размере 7.683.691 руб., а по расходам на ведение дела в сумме - 10.000.000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

По жалобам сторон решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 08.11.05 изменено, иск ООО "СТ Строймост-1" в части взыскания расходов по ведению дела изменено, с ОАО "РЖД" взыскано в пользу истца 100.000 руб. в возмещение этих затрат. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ОАО "РЖД" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит решение и постановление изменить, оставив ко взысканию с него в пользу истца 15.022.613 руб. основной задолженности, отказать в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

Истцом также направлена в ФАС МО кассационная жалоба, которой он просит изменить решение и постановление в отношении его расходов на ведение дела и удовлетворить иск в этой части полностью.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что сторонами был заключен договор строительного подряда от 13.02.02 N 16/2002, согласно которому ООО "СТ Стооймост-1" обязалось выполнить комплекс работ по капитальному ремонту железнодорожного моста через реку Воргал на 177 км. пути Орел-Елец.

Подрядчиком основная часть работ была выполнена в 2004 году, однако заказчик уклонился от своевременной ее оплаты в полном размере в связи с чем подрядчик обратился в суд и решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.04 по делу N А41-К1-24566/2004 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СТ Строймост-1" взыскана задолженность в размере 291.287.991 руб. 88 коп., которая на март 2005 г. погашена не была.

В период с октября 2004 г. по январь 2005 г. истец выполнил по ремонту моста комплекс работ, которые не вошли в объем требований по предыдущему спору. Подрядчиком составлены акты приемки работ и справки о их стоимости, однако заказчик от оформления этих документов уклонился, в связи с чем оценку этим доказательствам дал суд (п. 4 ст. 153 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 статьи 753 ГК РФ

По настоящему делу подрядчик просил суд взыскать с заказчика стоимость выполненных по договору работ на сумму - 79.538.314 руб., проценты от этой суммы и неоплаченной ответчиком задолженности по предыдущим периодам, а также расходы на ведение дела.

Ответчик, полагая, что подрядчик выполнил работы на меньшую сумму, чем им были произведены ранее платежи, заявил о наличии у истца неосновательного обогащения на сумму 79.000.426 руб., которую он просит взыскать с истца в порядке встречного требования.

В связи с выявлением разногласий сторон по объемам и стоимости выполненных работ и порядка определения отдельных видов работ, по ходатайствам истца и ответчика суд определением от 23.05.05 назначил проведение строительно-технической экспертизы, поручив ее ГУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

Исследовав представленные по спору материалы, эксперты заключением от 28.06.05 N 1038/16 (л.д. 6-30 т. 3) установили, что стоимость неоплаченных заказчиком работ составила 79.538.314 рублей.

Заслушав представителей сторон, с учетом анализа представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу о доказанности требований подрядчика по основной задолженности и процентам с уточнением их размеров. Расходы на ведение дела возмещены истцу судом, исходя из принципа разумности их размера.

Требования заказчика по встречному иску своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.05 N 10АП-2661/05-ГК по делу N А41-К1-4339/05 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.