Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КА-А41/7988-05 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную уборку мест общественного пользования, суд исходил из доказанности административным органом совершения обществом названных правонарушений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КА-А41/7988-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Стиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган) от 10.03.05 N 17/279/5, касающегося привлечения к административной ответственности.

Решением от 20.04.05 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 14.06.05 N 10АП-1257/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.04.05, постановления от 14.06.05 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вина юридического лица в совершении вмененных ему административных правонарушениях отсутствует. Ремонтно-строительные работы осуществлялись другой организацией, которая и должна нести ответственность за сброс производственных отходов в виде битого кирпича и штукатурки. Этим обстоятельствам оценка арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не дана, в связи с чем нормы материального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применены неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явился Белугин В.Н., который пояснил, что является представителем общества.

Однако необходимые документы в подтверждение полномочий Белугиным В.Н. не представлено. Поэтому в признании полномочий упомянутого лица на участие в деле арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Явившийся в это же судебное заседание представитель административного органа относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 20.04.05, постановления от 14.06.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, проверив в судебных заседаниях законность и обоснованность постановления от 10.03.05 N 17/279/5, установили, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.04 N 161 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", соответственно за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную уборку мест общественного пользования, у административного органа имелись.

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции, установленной пунктом 1 статьи 11 упомянутого Закона.

Совершение именно обществом названных правонарушений административным органом доказано.

Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого акта административного органа проверена судом по заявлению общества.

При этом доводы, на которые общество ссылалось как на основание заявленного требования, проверены в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела и признаны несостоятельными.

Иная оценка установленных судами фактов к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесено же время выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права не нарушены, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 апреля 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 14 июня 2005 года N 10АП-1257/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2-6133/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стиль" - без удовлетворения.