Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2004 г. N КА-А40/7701-04 Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к УФК Минфина РФ о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат НДС, суд указал, что защите подлежит нарушенное право, а в данном случае отсутствует событие нарушения прав заявителя со стороны УФК Минфина РФ; требования об обязании налогового органа произвести необходимые действия в лице его руководителя не подлежали удовлетворению, поскольку участниками спорных отношений являются соответствующие государственные органы, а не их руководители как должностные лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 сентября 2004 г. N КА-А40/7701-04
(извлечение)

Решением от 11 марта 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 7 апреля 2004 г. апелляционной инстанции того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ООО "ТД Южной Горно-Химической компании", с учетом изменения требований об обязании ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО в лице руководителя принять и направить в УФК Минфина РФ по г. Москве решение (заключение по ф. 21) о начислении и уплате заявителю процентов в размере 142 053 руб. и об обязании УФК Минфина РФ по г. Москве в лице руководителя исполнить решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о начислении и уплате из бюджета заявителю процентов в размере 142 053 руб. за период с 11 сентября 2003 г. по 4 февраля 2004 г.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением от 10 сентября 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29253/03-98-333 на ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы возложена обязанность возместить заявителю путем возврата из бюджета НДС в размере 2 213 837 руб. и проценты за несвоевременное возмещение НДС в размере 50 180 руб. за период с 22 июля 2003 г. по 10 сентября 2003 г.

В связи с этим и руководствуясь статьей 69 АПК РФ, суды признали требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

УФК Минфина РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратились с кассационными жалобами на решение от 11 марта 2004 г. и постановление от 7 апреля 2004 г., в которых считают обжалуемые судебные акты незаконными, нарушающими нормы материального права (ст. 176 НК РФ) в части обязания указанных органов совершить определенные действия в лице их руководителей, а УФК Минфина РФ по г. Москве, кроме этого, считает незаконным обязание УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение налогового органа, которое еще не принято.

В связи с этими доводами УФК Минфина РФ по г. Москве просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований к УФК Минфина РФ по г. Москве, а ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы просит отменить обжалуемые судебные акты в части обязания ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы совершить определенные действия в лице руководителя инспекции.

Представители УФК Минфина РФ по г. Москве и ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заявителя в судебном; заседании отверг доводы кассационных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты полностью законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменных отзывах заявителя на кассационные жалобы.

Рассмотрев кассационные жалобы, отзывы на кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 марта 2004 г. и постановление от 7 апреля 2004 г. подлежат изменению.

При этом требования к УФК Минфина РФ по г. Москве удовлетворению не подлежат в полном объеме, а выводы об обязании налогового органа совершить определенные действия в лице его руководителя подлежат изменению в виде исключения соответствующих слов из резолютивной части решения.

Обязывая УФК Минфина РФ по г. Москве исполнить решение налогового органа, которое еще не принято, суды не учли, что защите подлежит нарушенное право (ст. 137 НК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 198 АПК РФ), а при таких обстоятельствах отсутствует событие нарушения прав заявителя со стороны УФК Минфина РФ по г. Москве.

Требования заявителя об обязании налогового органа принять решение и произвести необходимые действия, в лице его руководителя не подлежали удовлетворению, поскольку согласно статье 176 НК РФ участниками спорных отношений являются соответствующие государственные органы, а не их руководители как должностные лица.

Применение части 2 статьи 174 АПК РФ, как указывает в отзывах на кассационные жалобы заявитель, которая предоставляет суду право указать в решении руководителя или иное лицо, на которое возлагается исполнение решения об обязании организацию совершить определенные действия, в данном случае неправильно, поскольку решение налогового органа, которое он обязан принять по данному делу, связано с выплатой денежных средств из федерального бюджета.

Ссылку судов на статью 201 АПК РФ в обоснование обязания налогового органа в лице его руководителя совершить определенные действия в этом случае также нельзя признать правомерной, поскольку в заявлении ООО "ТД Южной Горно-Химической компании" об обязании начислить и уплатить проценты отсутствуют какие-либо доводы о незаконном действии (бездействии) руководителя налогового органа как должностного лица - ответчика по делу и, кроме того, заявитель не просил о привлечении руководителя налогового органа к участию в деле в качестве должностного лица, действие (бездействие) которого оспариваются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение от 11 марта 2004 г. и постановление от 7 апреля 2004 г. приняты с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права и подлежат изменению по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 288 АПК РФ.

В части требований к УФК Минфина РФ по г. Москве суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значения для этой части требований заявителя установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 11 марта 2004 г. и постановление от 7 апреля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3465/04-109-43 изменить, исключив из резолютивной части решения об удовлетворении требований к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы слова: "в лице руководителя".

В части требований к УФК Минфина РФ по г. Москве решение от 11 марта 2004 г. и постановление от 7 апреля 2004 г. отменить и в удовлетворении этих требований отказать.