Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/11936-05 Возврат излишне уплаченного ЕСН допускается в случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, при этом налоговые вычеты возможны только в размере фактически уплаченных страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/11936-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эмерал" (далее - ООО "Эмерал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - МРИ ИФНС N 49 по г. Москве) от 24.06.05 N 13-НК РФ/174 и требования от 08.07.2005 N 40.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение от 24.06.05 N 13-НК РФ/174 в части привлечения к налоговой ответственности, требование от 08.07.2005 N 40 в части предложения уплатить штраф признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ООО "Эмерал" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене в неудовлетворенной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного суда о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа в части уплаты недоимки по единому социальному налогу и пени основаны на неправильном толковании положений НК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от МРИ ИФНС N 49 по г. Москве в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ООО "Эмерал" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МРИ ИФНС N 49 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, МРИ ИФНС N 49 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2005 года. По результатам проверки вынесено решение N 13-НК РФ/147 от 24.06.2005 г. выставлено требование N 40 от 08.07.2005 г. Решением ООО "Эмерал" привлечено к ответственности за не уплату ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 31 955 руб. Решением предложено уплатить в федеральный бюджет ЕСН в сумме 159 799 руб. и пени в размере 7 869 руб.

Разрешая заявленные требования в части привлечения ООО "Эмерал" к налоговой ответственности за неуплату авансовых платежей арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности действий налогового органа по привлечению к налоговой ответственности как несоответствующих требованиям статьи 122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату налога по итогам налогового периода, который в соответствии со статьей 240 НК РФ равен календарному году.

Правильность выводов арбитражного суда в указанной части не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

При разрешении заявления ООО "Эмерал" о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу и пени, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 243 НК РФ и учитывая, что страховой взнос в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачен не был, пришел к правильному выводу о том, что разница между начисленным вычетом и уплаченным взносом признается недоимкой, которая подлежит уплате с начислением пени.

Кроме того, ООО "Эмерал" не оспаривает правильность расчета, приведенного в решении налогового органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии противоречий между положениями пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ на которое также указывает в своей кассационной жалобе ООО "Эмерал".

Как обоснованно указал арбитражный суд, анализ указанных выше норм в их системной связи с положениями других пунктов упомянутой статьи, а также с положениями последнего абзаца пункта 3 статьи 243 НК РФ, который предусматривает возврат излишне уплаченного налога в случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу. Анализ пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ свидетельствует о том, что налоговые вычеты возможны только в размере фактически уплаченных страховых взносов. А в случае превышения налогового вычета по сравнению с уплаченными страховыми взносами разница признается занижением суммы налога.

Довод кассационной жалобы о двойном начислении спорной суммы за один и тот же период носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2005 г. по делу N А40-44041/05-118-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.