Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11947-05 Удовлетворяя иск о взыскании вексельного долга, суд указал, что истец является законным держателем спорных векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям вексельного законодательства, векселя предъявлены к платежу в установленный срок, приняты к оплате, но не погашены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2005 г. N КГ-А40/11947-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕТ один" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ЗЕТ один" или истец) 18 апреля 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку внешней торговли (открытое акционерное общество) (г. Москва) (далее - ОАО "Внешторгбанк" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.068.493,14 рублей, в том числе, 534.246,57 рублей проценты и 534.246,57 рублей пени, за период с 17.02.2004 по 07.04.2005, начисленных по ставке банковского процента 13% годовых, связи с несвоевременной выплатой вексельной суммы.

Иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате выданных им простых векселей, составленных 17 ноября 2004 года, на бланках N 083/04-П, N 084/04-П, N 085/04-П, по каждому из которых ответчик обязался уплатить по 10.000.000 рублей "по предъявлению", но не ранее 17 ноября 2004 года.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2005) по делу N А40-19144/05-100-173, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 88).

Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Внешторгбанк" в пользу ООО "ЗЕТ один" 534.246 рублей 57 копеек процентов и 534.246 рублей 57 копеек пени за период с 17 февраля по 7 апреля 2005 года, а всего 1.068.493 рубля 14 копеек, а также расходы по государственной пошлине.

Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем спорных векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям статей 75-77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение), которые в установленные статьей 38 указанного Положения сроки были предъявлены к платежу, приняты для оплаты, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются правомерными, как соответствующие статьям 47, 48 данного положения, статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2005) N 09АП-9046/05-ГК решение суда первой инстанции от 30.06.2005 было отменено и в заявленном иске было отказано полностью (л.д. 109).

При принятии постановления апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения и вины ответчика в несвоевременной выплате вексельной суммы по указанным векселям, поскольку причиной неисполнения ответчиком вексельного обязательства являлся судебный запрет на оплату вексельной суммы по спорным векселем, наложенный определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2005 года по делу N А40-53116/04-23-555.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 05.09.2005, ООО "ЗЕТ один" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе истцом указывается на то, что постановление апелляционного суда было принято с нарушением статьи 74 Положения о переводном и простом векселе, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 4 декабря 2000 года N 33/14.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "ЗЕТ один", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика по настоящему делу в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционной инстанции и представив письменные пояснения по кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе, как законное и обоснованное в связи с нижеследующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд указал на отсутствие противоправного поведения и вины ответчика в несвоевременной выплате вексельной суммы, в связи с наложенным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2005 по делу N А40-53116/04-23-555 прямого судебного запрета на оплату вексельной суммы, в том числе и по спорным векселям, являющимся обязательным для ответчика в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, данный вывод апелляционного суда является неправомерным, поскольку платеж по векселю в добровольном или судебном порядке является элементом вексельного обращения, а принятие судом мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения запрета производить оплату векселям не прекращает вексельные обязательства, в данном случае, при рассмотрении исковых требований применению подлежали нормы вексельного законодательства, как нормы специального законодательства, а не Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На это обстоятельство было обращено внимание судов в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, согласно пункту первому которого "при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).

Также названные высшие судебные инстанции указали на то, что при рассмотрении споров судам необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

В соответствии со статьей 74 Положения о переводном и простом векселе никакие грационные дни ни по закону, ни судебные, не допускаются, при том, что грационные дни - это предусмотренные вексельным законодательством ряда стран льготные дни, на которые удлиняется срок платежа, обозначенный на векселе.

В странах, присоединившихся к Женевской вексельной Конвенции 1930 года, грационные дни не допускаются.

Предоставление должнику по вексельным обязательствам (ответчику) рассрочки в уплате вексельной задолженности является не чем иным, как предоставлением ему в судебном порядке грационных (льготных) дней, удлиняющих срок платежа по векселю.

В силу изложенного в данном спорном правоотношении нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на то, что согласно нормам вексельного законодательства, истец является законным держателем спорных векселей, соответствующих по форме и содержанию требованиям статей 75-77 Положения о переводном и простом векселе, и которые в установленные статьей 38 указанного Положения сроки были предъявлены к платежу, приняты для оплаты, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению как соответствующие статьям 47, 48 данного Положения, статье 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2005 подлежит отмене, а отмененное им решение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2005 подлежит оставлению в силе.

Так как кассационная жалоба ООО "ЗЕТ один" удовлетворена в полном объеме, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО "Внешторгбанк" в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ООО "ЗЕТ один" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 30 ноября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: после слов "Арбитражного суда города Москвы" включен текст: "отменить, решение Арбитражного суда города Москвы"

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2005 года N 09АП-9046/05-ГК по делу N А40-19144/05-100-173 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Банка внешней торговли (открытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТ один" 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.