Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12019-05 Отказывая в удовлетворении требований об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность использования льготы по капитальным вложениям производственного и непроизводственного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КА-А40/12019-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1885-07

ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 52/1079 от 24.12.04 и об обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 478.590.940 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3.143.255 руб. из соответствующих бюджетов.

Решением от 10.06.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования общества удовлетворены по тем основаниям, что применение льготы по налогу на прибыль в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 19.02.03 N 4520-1 "О государственных гарантиях, компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон РФ N 4520-1) не связано с применением льгот по Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закона РФ "О налоге на прибыль..."), в связи с чем оспариваемое решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, а требование о возмещение сумм налога, заявленное обществом, правомерно.

Постановлением от 30.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" отказано, поскольку заявителем одновременно с подачей уточненной налоговой декларации не представлены документы, подтверждающие право на применение заявленной налоговой льготы, что лишило налоговый орган возможности реализовать предоставленные ему полномочия по их проверке и оценке.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с неправильным применением норм материального и нарушением процессуального права, что привело к вынесению неправильного постановления. Также заявитель указывает в жалобе на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции по изложенным в нем основаниям.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из оспариваемого решения инспекции, ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" 24.09.2004 г. подан в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненный расчет (налоговая декларация) налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 г., в котором в строке 4 заявлена льгота в размере 2.794.952.438 руб., в том числе 1.397.476.219 руб. в соответствии со ст. 5 Закона РФ N 4520-1 и 1.397.476.219 руб. в соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...".

В ходе проведения камеральной проверки уточненного расчета инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем льготы, предусмотренной ст. 5 Закона РФ N 4520-1 по налогу на прибыль в сумме 1.397.476.219 руб.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 4520-1 предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Как указывает сам налогоплательщик в жалобе, для проверки обоснованности использования этой льготы подлежат установлению:

- размер налогооблагаемой прибыли, исчисленной без учета льгот;

- размер произведенных капитальных вложений.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом к камеральной налоговой проверке не представлены документы, подтверждающие обоснованность использования рассматриваемой льготы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и обществом не оспариваются.

В жалобе общество, ссылаясь на акт N 06-09/15 выездной налоговой проверки ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" от 26.03.04, указывает на то, что размер произведенных расходов подтвержден выездной налоговой проверкой (решение ИФНС, принятое по результатам проверки, заявителем в материалы дела не представлено).

Между тем, из представленной налогоплательщиком в материалы дела части данного акта не усматривается, какие именно первичные документы, подтверждающие размер произведенных расходов, были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, выездная налоговая проверка проводилась другим налоговым органом - Инспекцией МНС России по г. Усинску.

Довод представителя общества о том, что необходимые для проверки уточненного расчета документы должны были быть направлены Инспекцией ФНС России по г. Усинску в Межрегиональную инспекцию ФНС по КН N 1 отклоняется, поскольку выездная налоговая проверка, как это следует из ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проводится по месту нахождения проверяемого налогоплательщика.

Доказательств, подтверждающих представление заявителем непосредственно в ИФНС России по г. Усинску документов, подтверждающих размер произведенных капитальных вложений, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что непредставление заявителем в Межрегиональную ИФНС по КН N 1 документов, необходимых для проверки обоснованности использования рассматриваемой льготы по налогу на прибыль, не позволило налоговому органу провести их проверку и оценку.

Ссылку суда первой инстанции на документы, представленные в материалы дела, суд кассационной инстанции находит ошибочной, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет суд полномочиями по проведению камеральной налоговой проверки представленных в материалы дела документов.

Кроме того, направленное обществом в Межрегиональную ИФНС России по КН N 1 заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей, основано на ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пени.

Однако документов, подтверждающих сам факт реальной уплаты в бюджет сумм налога на прибыль и дополнительных платежей в заявленных к возврату суммах (соответственно, 478.590.940 руб. и 3.143.255 руб.), в Межрегиональную инспекцию заявителем также не представлено.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отклонены требования заявителя и в части обязания инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 478.590.940 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3.143.255 руб. из соответствующих бюджетов.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 30.08.2005 N 09АП-8629/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16241/05-116-141 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Коми ТЭК" - без удовлетворения.