Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КГ-А40/12033-05-П Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность по оплате поставленной продукции была погашена ответчиком по истечении срока оплаты; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что требование ответчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре не является встречным, поскольку его предмет не соответствует условиям предъявления встречного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КГ-А40/12033-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2004 года N 09АП-5462/04-ГК, удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "УралЭлектро-К" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Энергоспецкомплект" 81.378,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 года N КГ-А40/996-05 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, не определен объем прав, перешедших истцу по договору об уступке прав, не определен размер просроченной задолженности и срок просрочки ее уплаты, не дана оценка всем доводам ответчика.

При новом рассмотрении дела ответчиком был заявлен встречный иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре - обязании истца поставить электродвигатели АИР 100 в количестве 1629 шт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года N 09 АП-9977/05-ГК, исковые требования ЗАО "Урал-Электро-К" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТД "Энергоспецкомплект" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель считает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, поэтому решение основано на недопустимых доказательствах, судом не указаны мотивы, по которым отвергнуты доводы ответчика о просрочке оплаты всего в 12 дней, неправильно определен истец по делу, при рассмотрении встречного иска судом не учтено, что ВОВ 100 мм и АИР 100 являются разными наименованиями одной продукции, и не применены нормы статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в жалобе указано на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на том, что истец вводит суд в заблуждение относительно переименования двигателей.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, указывая на всестороннюю оценку судом всех имеющихся доказательств в их совокупности, на недоказанность доводов ответчика о просрочке всего на 12 дней, согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку он направлен на поставку другого оборудования, уже снятого с производства и данное требование заявлено после истечения срока договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждому в отдельности, оценив и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверил доводы ответчика о ненадлежащем истце, и сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования ЗАО "УралЭлектро-К" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.378,38 рублей по договору N 00066-03 от 9 апреля 2003 года, задолженность по оплате продукции по которому была полностью погашена ответчиком только 30 марта 2004 года, подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование ответчика о понуждении к исполнению обязательства в натуре не является встречным, поскольку предмет поставки по выдвинутому требованию и договору N 00066-03 от 9 апреля 2003 года не совпадает, что не соответствует условиям предъявления встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ТД "Энергоспецкомплект".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 июля 2005 года по делу N А40-30193/04-110-269 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 сентября 2005 года N 09АП-9974/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения.