Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12059-05 Отказывая в иске о взыскании долга за поставленную электроэнергию, суд пришел к выводу, что в спорный период организация-ответчик в месте, указанном истцом, не находилась, в связи с чем нет оснований полагать, что электроэнергия использовалась именно ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 декабря 2005 г. N КГ-А40/12059-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Закрытого акционерного общества "Ассоциация "Замоскворечье" 3 452 руб. 73 коп., составляющих долг за использованную в феврале 2005 года и не оплаченную электроэнергию в соответствии с договором от 14 января 1999 года N 60522701.

Решением суда первой инстанции от 25 августа 2005 года в удовлетворении иска отказано, в апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Отказывая в иске, суд установил, что место нахождения организации-потребителя не установлено, до февраля 2005 года оплата электроэнергии оплачивалась физическими лицами, по адресу город Москва, Аминьевское шоссе, владение 15, указанному истцом, ответчик на каком-либо праве не находится. В отношении ответчика 27 апреля 2004 года по другому делу Арбитражным судом города Москвы открыто конкурсное производство, полномочия руководителя ассоциации прекращены. Конкурсный управляющий находится по другому адресу.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, полагает, что решение вынесено без учета положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5, 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец считает, что стоимость потребленной и не оплаченной электроэнергии, подаваемой по указанному выше адресу, должна быть взыскана в соответствии с нерасторгнутым договором за счет конкурсной массы должника во внеочередном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца изложили те же доводы, что и в жалобе. Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно установил, что в период, за который предъявлен иск, организация-ответчик в месте, указанном истцом, не находилась. Суд исходил из обстоятельств, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2004 года N 30/24221/320-04, и из которого видно, что место нахождения ответчика не установлено. При таких обстоятельств у суда не было оснований полагать, что электроэнергия в феврале 2005 года использовалась именно ответчиком. Иное истец не доказал. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений. Истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 августа 2005 года по делу N А40-25468/05-102-278 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.