Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12088-05 При новом рассмотрении требований о признании недействительными договоров о предоставлении государственных гарантий суду следует учесть выводы, сделанные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющих отношение к спорному правоотношению, дать оценку действительности оспариваемых договоров с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 декабря 2005 г. N КГ-А40/12088-05
(извлечение)

Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области 10 декабря 2004 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХТРАНССТРОЙ" (г. Самара) (далее по тексту - ООО "ТТС" или первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "ТРАСТ" (г. Москва) (далее - ОАО "ИБ "Траст" или второй ответчик или Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПромСтройПроект" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "ТехноПромСтройПроект" или третий ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 от 22.06.2001, N 039/018/00245/2 от 13.07.2001, N 039/018/00245/3 от 25.07.2001, N 039/018/00245/4 от 02.11.2001, заключенные между Самарской областью, ООО "Техтрансстрой" и Акционерным коммерческим банком "Доверительный и Инвестиционный Банк" (открытое акционерное общество), который 22 апреля 2003 года изменил свое наименование на Инвестиционный банк "ТРАСТ" (ОАО), и договор о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2, заключенный между Самарской областью, ООО "ТТС" и ОАО "ИБ "Траст".

В обоснование ничтожности договоров государственной гарантии и договора о предоставлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области N 2, истец ссылался на противоречие указанных сделок требованиям: статьи 11 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пунктов 2 и 5 Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1997 N 773 "О предоставлении гарантий и поручительств по займам и кредитам", статьи 7 Закона Самарской области от 16.06.1998 N 10-ГД "Об инвестициях в Самарской области" в редакции Закона Самарской области N 32-ГД от 18.10.1999, раздела 3 Положения о предоставлении областных государственных гарантий, утвержденного решением Самарской Губернской Думы от 19.10.1999 N 279, разделов 2-4 Порядка проведения конкурсов инвестиционных проектов, финансируемых кредитными ресурсами областного бюджета, утвержденного Самарской Губернской Думой 25.06.1998 N 101.

Противоречие оспариваемых сделок указанным правовым актам заключается в том, что государственные гарантии были предоставлены в целях реализации инвестиционного проекта без проведения конкурса и, кроме того, основанием для признания оспариваемых сделок недействительными истец указал нарушение требований статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части установления перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-65026/04-31-646, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года (полный текст постановления изготовлен 15.08.2005) N 09АП-5991/05-ГК по тому же делу в иске Самарской области в лице министерства управления финансами Самарской области к ООО "Техтрансстрой", ОАО ИБ "ТРАСТ" и ООО "ТехноПромСтройПроект" о признании недействительными договоров о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 от 22 июня 2001 года, N 039/018/00245/2 от 13 июля 2001 года, N 039/018/00245/3 от 25 июля 2001 года, N 039/018/00245/4 от 2 ноября 2001 года, Договора о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области N 2 от 29 декабря 2003 года было отказано (т. 5, л.д. 164-167, т. 6, л.д. 78-80).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что 21 июня 2001 года между ООО "Техтрансстрой" и АКБ "Доверительный и Инвестиционный Банк" был заключен договор N 051/018/04693, предметом которого является предоставление заемных средств в размере 21.706.000 долларов США со сроком возврата до 9 июня 2005 года на цели финансирования инвестиционного проекта "Развитие деревообрабатывающего производства ООО "Техтрансстрой", при том, что условиями пункта 3.2 договора предусматривалось подписание Банком, заемщиком и субъектом Российской Федерации - Самарской областью договоров о предоставлении государственных гарантий.

Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что вышеназванными юридическими лицами были заключены оспариваемые договоры, при этом, договор о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2 прекратил обязательства по ранее заключенным договорам о предоставлении государственной гарантии в результате новации, в связи с чем, суд первой инстанции указал предметом правовой оценки по данному спору содержание объема прав и обязанностей сторон по договору от 29.12.2003 N 2, признав его долговым обязательством субъекта Российской Федерации в силу части 3 статьи 99 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции сослался на то, что на момент совершения оспариваемых сделок был введен в действие Бюджетный кодекс Российской Федерации, однако статья 115 названного Кодекса, которой стороны должны были руководствоваться при выдаче государственной гарантии, не содержит императивных норм об обязательности проведения конкурса и не устанавливает таких правовых последствий как недействительность гражданско-правового договора в случае отсутствия конкурса.

Не нашел суд первой инстанции оснований для признания недействительной государственной гарантии в форме договора от 29.12.2003 как противоречащей нормам части 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая, что изменения в закон об областном бюджете внесены, а государственная гарантия включена в состав долга субъекта Российской Федерации.

Отклонил суд первой инстанции и довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12932/03-С1, в связи с тем, что в спорном правоотношении не совпадает субъектный состав участников судебных процессов с составом лиц, участвующих в настоящем деле и судебный акт не содержит выводов о недействительности договора о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма предоставленной государственной гарантии не превышает 0,01% расходов соответствующего бюджета, отклонив в связи с этим довод апелляционной жалобы о нарушении оспариваемыми сделками пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а запрета на внесение изменений и дополнений в Закон "Об областном бюджете" законодательством не предусмотрено, эти изменения не оспорены и не признаны в предусмотренном законом порядке незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 10.08.2005 Самарская область в лице Министерства управления финансами Самарской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и на стадии кассационного производства удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе представитель истца указывает на то, что оспариваемые договоры о гарантиях являются недействительными ввиду нарушения норм целого ряда нормативных актов, указанных в иске, а недействительность договоров о гарантии влечет за собой недействительность Договора об урегулировании, так как указанный Договор является соглашением, влекущим реструктуризацию долга Самарской области по договорам о гарантии, что следует из положений пункта 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской. Федерации и заключен на внеконкурсной основе.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО ИБ "ТРАСТ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а рассматриваемую жалобу без удовлетворения по изложенным в нем доводам, при этом, иных отзывов, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ОАО ИБ "Траст" возражал против удовлетворения жалобы Самарской области, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ООО "Техтрансстрой" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ООО "Техтрансстрой" прислало в арбитражный суд кассационной инстанции телеграмму с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Представитель ООО "ТехноПромСтройПроект" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания кассационной жалобы истца вернулось в арбитражный суд кассационной инстанции с отметкой почтового отделения об отсутствии организации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты обеих инстанций нельзя признать в полной мере соответствующими указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

Отклоняя довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12932/03-С1, в связи с тем, что в спорном правоотношении не совпадает субъектный состав участников судебных процессов с составом лиц, участвующих в настоящем деле и судебный акт не содержит выводов о недействительности договора о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вообще не дал никакой оценки выводам названного суда по оспариваемым сделкам, что не позволяет признать решение суда в надлежащей мере обоснованным и мотивированным с учетом всех обстоятельств дела.

Так, из мотивировочной части названного решения от 16.06.2004 следует вывод, сделанный из анализа взаимоотношений лиц, в том числе участвующих и в настоящем деле, о том, что договор о предоставлении государственной гарантии Самарской области N 039/018/00245, в обеспечение которого был заключен договор залога, является незаключенным, а гарантия, соответственно, не представленной и, кроме того, договор о предоставлении государственной гарантии N 039/018/00245 от 22.06.2001 был заключен ранее, чем внесены соответствующие изменения в бюджет области (т. 1, л.д. 79), однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки.

Как следует из пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе, то есть вывод суда первой инстанции о том, что названный Кодекс, которым стороны должны были руководствоваться при выдаче государственной гарантии, не содержит императивных норм об обязательности проведения конкурса и не устанавливает таких правовых последствий как недействительность гражданско-правового договора в случае отсутствия конкурса, не противоречит указанной норме права, однако названная норма устанавливает общее правило выдачи гарантии, в связи с чем, суду первой инстанции, при рассмотрении заявленного требования следовало оценить положения иных нормативных актов, относящихся к спорному правоотношению, в том числе, и на которые ссылался истец по делу, для установления предусмотренных этими нормами ограничений именно для правоотношений Самарской области.

Не было учтено при принятии обжалуемых судебных актов и того обстоятельства, что Договор о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2, который был заключен с учетом Дополнительного соглашения от 27.12.2003 (т. 4, л.д. 65-76) к Кредитному договору от 21.06.2001 N 051/018/04693 (т. 2, л.д. 101-109), является соглашением, влекущим реструктуризацию долга Самарской области по договорам о гарантии, так как в силу пункта 1 статьи 105 Бюджетного кодекса Российской Федерации под реструктуризацией долга понимается основанное на соглашении прекращение долговых обязательств, составляющих государственный или муниципальный долг, с заменой указанных долговых обязательств иными долговыми обязательствами, предусматривающими другие условия обслуживания и погашения обязательства.

При этом указанный Договор о представлении государственной гарантии в целях урегулирования долговых обязательств Самарской области от 29 декабря 2003 года N 2 был заключен на внеконкурсной основе.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а пунктом 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству, в связи с чем, довод Банка, изложенный его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, подлежит отклонению, как не основанный на действующих нормах права.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 15.04.2005, так и постановление апелляционного суда от 10.08.2005 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявленные требования на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами по делу доказательств, учесть выводы, сделанные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, имеющих отношение к спорному правоотношению по гарантиям Самарской области, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в настоящем деле и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленным требованиям.

Кассационная жалоба Самарской области рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 8 декабря 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2005 года по делу N А40-65026/04-31-646 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2005 года N 09АП-5991/05-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.