Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12110-05 Отказывая в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, поскольку такие действия не могут быть квалифицированы как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12110-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2005 г.

Прокуратура Алтайского края обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 года в удовлетворении заявления отказано, так как в действиях арбитражного управляющего Ш. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и такие действия не могут быть квалифицированы как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Прокуратура Алтайского края утверждает, что конкурсный управляющий Ш. систематически не исполняет требования Арбитражного суда Алтайского края по обеспечению явки в судебные заседания и своевременному представлению истребуемых арбитражным судом документов о завершении конкурсного производства. Конкурсный управляющий нарушил правила ведения конкурсного производства, установленные частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 97, частью 3 статьи 101, статьей 102, частью 2 статьи 115, статьей 117 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ). В действиях Ш. присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Ш. возражал против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Алтайского края поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а арбитражный управляющий Ш. возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2002 года ОАО "Барнаульский шинный завод" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 ноября 2003 года по делу N А03-3909/02-Б обязанности конкурсного управляющего ОАО "Барнаульский шинный завод" в полном объеме были возложены на Ш.

При этом арбитражный суд первой инстанции, устанавливая событие совершения административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, основания для составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего данное постановление, основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, меры административной ответственности, обоснованно исходил из того, что согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 20 и частью 2 статьи 115 ФЗ РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства. При этом при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из содержания определений Арбитражного суда Алтайского края (в частности из определений от 24 ноября 2003 года, от 22 декабря 2003 года, от 7 июня 2004 года, от 30 августа 2004 года, от 31 января 2005 года, от 25 апреля 2005 года) не следует, что документы Ш. не представлялись. Наличие же в этих документах недостатков не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не представил арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, либо отказывался от их предоставления. Судебные заседания по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства ОАО "Барнаульский шинный завод" откладывались и по иным причинам, не связанным с недостатками отчета.

При этом арбитражный суд правильно принял во внимание объяснения Ш. о неоднократных изъятиях значительной части документов следственными органами в процессе расследования уголовных дел.

Доказательств в подтверждение того, что Ш. при осуществлении своих прав и обязанностей действовал недобросовестно или неразумно без учетов интересов должника и его кредиторов, в материалах дела не имеется.

Кроме этого, арбитражный суд первой инстанции также обоснованно указал, что в соответствии со статьей 116 ФЗ РФ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего.

Такой вопрос в судебных заседаниях Арбитражного суда Алтайского края по делу о банкротстве ОАО "Барнаульский шинный завод" не вставал, соответствующее ходатайство не подавалось. Каких - либо замечаний от органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, в отношении Ш. не поступало.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2005 года по делу N А03-3907/02-Б конкурсное производство в отношении ОАО "Барнаульский шинный завод" завершено. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 7 сентября 2005 года ОАО "Барнаульский шинный завод" ликвидировано.

Поэтому, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, правильно пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего Ш. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и такие действия не могут быть квалифицированы как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции по применению указанных в решении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке обстоятельств дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2005 года по делу N А40-17958/05-148-171 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края без удовлетворения.