Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12122-05 При новом рассмотрении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям, суду необходимо установить, было ли совершено обществом административное правонарушение, выяснить, при каких обстоятельствах выявлен факт правонарушения, обсудить вопрос о том, образует ли факт наличия некачественного моторного топлива на АЗС состав данного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12122-05
(извлечение)

ООО "Синтез Петрол АЗС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент) от 19.05.05 N 0302000962/5 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.05 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.09.05 оставил вышеуказанное решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. При этом сослалось на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений закона в действиях Департамента и ФГУ "Мосрегионтопэнергонадзор".

В отзыве на кассационную жалобу Департамент возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно изложенным доводам. Представители Департамента просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 25.03.05 представителем ФГУ "Мосрегионтопэнергонадзор" в качестве контрольного мероприятия произведен отбор пробы топлива марки Премиум-95 на АЗС ООО "Синтез Петрол-АЗС", расположенной по адресу: Москва, ул. Подольских курсантов, д. 7А. Данная проба была проверена в испытательной лаборатории ООО "Химмотехсервис" на соответствие экологическим требованиям по концентрации свинца, установленным ГОСТ Р 51105-97 и постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.04 N 952-ПП, в результате чего выявлено, что при норме 5 мг/дм3 содержание свинца составила 78 мг/дм3.

По итогам проверки Департамент 07.04.05 составил протокол о совершении обществом административного правонарушения и 19.05.05 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.07.99 N 33 "Об ответственности за реализацию моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям", в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 1 названного Закона административным правонарушением признается реализация моторного топлива, не соответствующего экологическим требованиям.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует реализация несоответствующего экологическим требованиям моторного топлива, т.е., как следует из нормы ч. 1 ст. 1 вышеуказанного закона, его продажа или заправка автотранспортных средств на автозаправочных станциях.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не установили, было ли совершено обществом административное правонарушение, за которое Законом г. Москвы N 33 установлена административная ответственность. Не выяснили, при каких обстоятельствах выявлен факт правонарушения, при продаже или заправке моторного топлива или при иных обстоятельствах. Не обсудили вопрос о том, образует ли факт наличия некачественного моторного топлива на АЗС состав административного правонарушения по ст. 1 названного Закона г. Москвы.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем обжалованные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.05 по делу А40-27256/05-106-227, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.05 N 09АП-9288/05-АК по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.