Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12128-05 Удовлетворяя требования о взыскании долга и пени по договору поставки, суд исходил из правомерности указанных требований, а также из того, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты истцу стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12128-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пелигрин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юмекс-Н" о взыскании 77.192 руб. 60 коп., составляющих 41.875 руб. - долг по договору поставки от 02.09.2004 г. N 139/09, 35.317 руб. 60 коп. - пени за просрочку платежа за период с 16.10.2004 г. по 25.04.2005 г.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с погашением ответчиком части долга в размере 2.000 руб. платежным поручением от 26.05.2005 г. N 117.

Ко взысканию заявлена сумма долга в размере 39.875 руб., 35.317 руб. 60 коп. пени, всего 75.192 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2005 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 N 09АП-9929/05-ГК, иск удовлетворен в полном объеме.

На указанные судебные акты ООО "Юмекс-Н" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение судом ст.ст. 432, 506 ГК РФ. По мнению заявителя в договоре поставки от 02.09.2004 N 139/09 отсутствует существенное условие о предмете договора, в связи с чем договор является незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК Российской Федерации. Рассмотрение иска Арбитражным судом города Москвы, по мнению заявителя, нарушает правила по подведомственности, установленные действующим АПК РФ. В связи с изложенным кассационная жалоба содержит требования об отмене решения и постановления и направлении дела в Арбитражный суд Саратовской области.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пелигрин" и ООО "Юмекс-Н" заключен договор поставки от 02.09.2004 г. N 139/09, в соответствии с которым ООО "Пелигрин" (поставщик) обязалось поставить ООО "Юнекс-Н" (покупатель) товары народного потребления в наименовании, комплектности, ассортименте, количестве и по ценам, указанным поставщиком в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Суды обеих инстанций, оценивая правоотношения сторон, пришли к правильному выводу, что они регулируются договором поставки, применив к рассматриваемому спору положения ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательство.

Во исполнение условий договора в сентябре 2004 г. поставщиком была проведена поставка товара покупателю на общую сумму 46.875 руб. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара ответчику, а именно товарные накладные N ПН 7816 от 15.09.2004, N ПН 7817 от 15.09.2004 г., N ПН 7983 от 22.09.2004 г. Получение товара по указанным накладным ответчиком не оспаривается.

Порядок расчетов регулируется разделом 5 договора от 02.09.2004 N 139/09, в соответствии п. 5.1 которого оплата производится в форме безналичных расчетов в размере 100% стоимости товара в рублях в течение 30 календарных дней с момента передачи продавцом партии товара покупателю.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу стоимости товара, и сумма долга составила 39.875 руб. (с учетом частичной оплаты долга в размере 2.000 руб. на момент рассмотрения иска), суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 486 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании указанной суммы задолженности.

Условиями договора (п. 6.2) предусмотрено начисление пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Как правильно установлено судом за заявленный период с 16.10.2004 г. по 25.04.2005 размер неустойки составил 35.317 руб. 60 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки от 02.09.2004 N 139/09 между сторонами является незаключенным в силу ст.ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ, и дело подлежит направлению по подведомственности в Арбитражный суд Саратовской области, судом кассационной инстанции отклоняется, потому что опровергается материалами дела.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с ООО "Юмекс-Н" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 г. N 09АП-9929/05-ГК по делу N А40-21140/05-55-175 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юмекс-Н" в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.