Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/12167-05 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету в пенсионный фонд, суд установил, что предприниматель уплатил сумму штрафа в полном объеме еще до рассмотрения дела судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2005 г. N КА-А40/12167-05
(извлечение)

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФР) обратилось в арбитражный суд г. Москвы к предпринимателю Т. с заявлением о взыскании штрафа в размере 15 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений по персонифицированному учету за 2004 год.

Решением от 19 июля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя Т. в пользу Пенсионного фонда взыскан штраф в размере 15 рублей.

Постановлением от 23 сентября 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что предприниматель до рассмотрения дела судом уплатил полностью сумму штрафа, и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований Пенсионного фонда.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Пенсионный фонд подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что предприниматель в срок, установленный судом первой инстанции, не представил возражения по поводу заявленных требований, поэтому суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда доводы кассационной жалобы поддержал, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Предприниматель в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего:

Арбитражным судом установлено, что Т. является предпринимателем без образования юридического лица. Предприниматель индивидуальные сведения по персонифицированному учету за 2004 г. представил 18.04.2005 г., т.е. с нарушением установленного срока.

Решением от 06.05.2005 г. N 3-256 предприниматель привлечен к ответственности в виде взыскания 15 рублей штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2004 год.

Согласно ст.ст. 5, 8, 11 Закона "О индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. страхователи представляют сведения о застрахованных лицах в органы ПФР.

Согласно ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об обязательном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь обязан представить один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для персонифицированного учета. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Следовательно, предприниматель и при отсутствии у него работников обязан был представить сведения по персонифицированному учету в Пенсионный фонд до 1 марта текущего года, однако этого не сделал, за что был правомерно привлечен к ответственности Пенсионным фондом.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В суде апелляционной инстанции установлено, что предприниматель уплатил сумму штрафа в полном объеме еще до рассмотрения дела судом (28.04.2005 г.). Данный вывод суда подтверждается квитанцией от 28.04.2005 г., исследованной судом в совокупности с другими доказательствами и получившей его надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу доказательствам и имеющимся в деле доказательствам. Вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 23 сентября 2005 г. N 09АП-10201/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33097/05-107-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.