Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12184-05 При новом рассмотрении дела о возврате из бюджета суммы незаконно взысканного штрафа и исполнительского сбора суду надлежит дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, обосновать позицию, почему исполнительский сбор подлежит взысканию с таможенного органа, рассмотреть дело с учетом исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12184-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Касанда" (далее - ООО "Касанда") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате из федерального бюджета суммы незаконно взысканного штрафа в размере 230617 рублей, исполнительского сбора в размере 16143,19 рублей, ссылалась на статьи 41, 165, 218, 245 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и Главному Управлению Министерства финансов Российской Федерации (далее - ГУ Минфина России), с привлечением в качестве третьих лиц - Московской северной таможни (далее - МСТ) и Государственного таможенного комитета Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года ответчики - Минфин России и ГУ Минфина России заменены на Федеральную таможенную службу (далее - ФТС России). В качестве ответчика по делу привлечено Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 года, на ФТС России возложена обязанность возвратить ООО "Касанда" за счет казны Российской Федерации 230617 рублей, составляющих сумму незаконно взысканного штрафа и 16143,19 рублей, составляющих сумму исполнительского сбора. В удовлетворении требования к Минюсту России отказано.

В кассационной жалобе МСТ просит отменить решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными, ввиду неправильного применения судами норм материального права, а именно неправильного истолкования закона и применения закона, не подлежащего применению. МСТ утверждает, что в рассматриваемом случае возврату подлежит сумма уплаченного ООО "Касанда" административного штрафа, который предоставляет собой административное наказание имущественного характера и в отличие от гражданско-правового понятия убытков не выполняет компенсационной функции. Таким образом, при возврате штрафа плательщику положения статьи 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) применению не подлежат.

Надлежащим ответчиком по делу о взыскании денежных средств в размере административного штрафа является не ФТС России, а Министерство финансов Российской Федерации (соответствующие органы федерального казначейства) и Минюст России.

Между действиями МСТ по вынесению постановления от 16 октября 2002 года по делу об административном правонарушении N 10123000-044/02 и расходами, понесенными ООО "Касанда" в результате взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в связи с неисполнением данного исполнительного документа без уважительных причин в сроки, установленные для добровольного исполнения указанных документов, отсутствует какая-либо юридически значимая причинно-следственная связь.

В судебном заседании представители МСТ поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Касанда" возражал против ее удовлетворения.

Представитель Минюста России в судебном заседании указал, что ООО "Касанда" понесло расходы, в том числе и в размере исполнительского сбора, то есть в сумме 16243,19 рублей, не по вине судебного пристава-исполнителя и МСТ, а в силу ненадлежащего исполнения обязанности должника по исполнительному производству, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". В связи с этим Минюст России просило решение и постановление в части обязания ФТС России возвратить ООО "Касанда" за счет казаны Российской Федерации 230617 рублей, составивших сумму незаконно взысканного административного штрафа, оставить без изменения. Решение и постановление в части обязания ФТС России возвратить заявителю за счет казаны Российской Федерации 16143,19 рублей, составивших сумму исполнительского сбора, отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФТС России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права.

Согласно статьям 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебных актах арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд установил, что постановлением МСТ от 16 октября 2002 года по делу об административном правонарушении. N 10123000-044/02 ООО "Касанда" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 230617 рублей.

Постановление было предъявлено МСТ в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 4 февраля 2003 года судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство N 2061-38-131-т. На основании инкассового поручения от 13 марта 2003 года N 131, предъявленного Отделом службы судебных приставок по САО г. Москвы в АКБ "Металлинвестбанк", с расчетного счета ООО "Касанда" была списана сумма в размере 246760,19 рублей.

Указанный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-11600/04-84-118, которым ООО "Касанда" отказано в удовлетворении требований о взыскании с МСТ и ГТК России, на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), убытков в размере 246760,19 рублей, составляющих штраф, сумму исполнительского сбора и проценты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 сентября 2003 года по делу N А40-112397/03-119-130 указанное постановление МСТ признано незаконным и отменено.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что поскольку постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и отменено, отсутствуют основания взыскания штрафа и исполнительского сбора, и взысканные суммы подлежат возврату заявителю.

При этом арбитражные суды, руководствуясь статьей 1071 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 БК РФ и тем, что МСТ входит в структуру ФТС России - главного распорядителя средств федерального бюджета, пришли к выводу, что указанная сумма, включая взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор, подлежит взысканию с ФТС России, поскольку является вредом, причиненным ООО "Касанда" в результате вынесения незаконного постановления.

Между тем ООО "Касанда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета незаконно взысканного штрафа за административное правонарушение, обосновывая свои требования только нормами БК РФ. Однако арбитражный суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и арбитражный суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались нормами ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие вследствие причинения вреда. Данные требования ООО "Касанда" не заявлялись.

Обязывая ФТС России вернуть сумму незаконно взысканного штрафа, и сумму исполнительского сбора, арбитражные суды исходили из инкассового поручения от 13 марта 2003 года N 131 и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-11600/04-84-118, которым ООО "Касанда" отказано в удовлетворении требований о взыскании с МСТ и ГТК России убытков в размере 246760,19 рублей, составляющих штраф и сумму исполнительского сбора.

Однако согласно требованиям статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется не заверенная в установленном законом порядке копия инкассового поручения от 13 марта 2003 года N 131, на котором нет никаких отметок банка и из которого не видно, что оно исполнено, и сумма в размере 246760,19 рублей списана со счета ООО "Касанда".

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-11600/04-84-118 также однозначно не следует, что указанная сумма полностью списана со счета заявителя.

Арбитражные суды также в судебных актах не обосновали, почему исполнительский сбор подлежит взысканию с ФТС России, а именно не сослались на норму права, на основании которой пришли к выводу, что взыскание исполнительского сбора в ходе принудительного исполнения постановления МСТ от 16 октября 2002 года является производным от указанного постановления.

Между тем статьей 81 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику.

Материалы исполнительного производства арбитражными судами не исследовались.

При таких обстоятельствах решение и постановление как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, в частности касающиеся взыскания в процессе исполнительного производства суммы штрафа и суммы исполнительского сбора, доводы лиц, участвующих в деле и разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июня 2005 года по делу N А40-11987/05-120-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2005 года N 09АП-8577/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.