Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12191-05 В соответствии с ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12191-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2005 г.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Автосплав" (далее - ЗАО "Автосплав") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю, в размере 3522796 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2005 года N 09АП-11160/05-ГК, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "Автосплав" приняло к перевозке груз, принадлежащий страхователю, - ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис", во время перевозки на ответчика было совершено разбойное нападение и груз был похищен, истец выплатил страхователю страховое возмещение и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки страхователя, в пределах выплаченной суммы, доказательств иного ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе ЗАО "Автосплав" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что возложение на перевозчика ответственности за утрату груза возможно только при наличии его вины, что не было проверено судом. Суды не исследовали и не установили, какие меры принял ответчик для исполнения своих обязанностей по сохранности перевозимого груза и не оценил обоснованность этих мер, в то время как работники ответчика, сопровождавшие груз, действовали добросовестно, правомерно и обоснованно.

От ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис" (заказчиком) и ЗАО "Автосплав" (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1 января 2001 года N 1.

Согласно товарно-транспортной накладной от 9 сентября 2003 года N МЕГ-000248 ЗАО "Автосплав" приняло груз для его перевозки со склада ООО "Дока-Траст" на склад ООО "Ревико-Руссия".

В процессе перевозки на автомобиль, перевозивший груз, было совершено разбойное нападение, в результате которого груз был похищен, что следует из постановления следователя СО при ОВД Даниловского района ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2003 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для выплаты страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" страхователю - ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис" страхового возмещения в размере 3522796 руб. 17 коп. на основании Генерального полиса N 767612. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 20 мая 2004 года N 15143.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ЗАО "Автосплав" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения и удовлетворили исковые требования в связи с их доказанностью.

Довод кассационной жалобы о необходимости установления наличия вины перевозчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения.

В п. 2.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1 января 2001 года N 1, заключенного между ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис" и ЗАО "Автосплав", предусмотрено в качестве одной из обязанностей перевозчика производить остановку и стоянку автотранспорта при доставке груза только на охраняемых и специально отведенных местах.

Однако, как следует из объяснений водителя машины, подвергшейся разбойному нападению, им и находившимся вместе с ним охранником-экспедитором данное условие договора не было соблюдено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

ЗАО "Автосплав" не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 августа 2005 года по делу N А40-53888/04-24-534 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 октября 2005 года N 09АП-11160/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автосплав" - без удовлетворения.