Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12202-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо указать мотивы со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что у налогоплательщика право на возмещение НДС отсутствует, указать, каким образом изложенные в решении инспекции обстоятельства влияют на право заявителя на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2005 г. N КА-А40/12202-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2005 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9427-06-П

ООО "Клотекс-Н" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения N 12/293 от 21.03.05 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении 10533474 руб. НДС по экспортным операциям в ноябре 2004 г., а также об обязании инспекции возместить 10533474 руб. экспортного НДС.

Решением от 30.06.05 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

Постановлением от 03.10.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требований ООО "Клотекс-Н" отказано по тем основаниям, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие факты хранения и транспортировки экспортированного товара, а также наличие у участников сделок купли-продажи денежных средств для расчетов.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оба состоявшихся по делу судебных актов подлежат отмене, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по существу повторяет содержание решения инспекции в оспариваемой части и содержит ссылки на документы о правоотношениях поставщика заявителя с третьими лицами, которые в материалах дела отсутствуют.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны обстоятельства дела, установленные самим арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменяя его решение.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 Кодекса закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 Кодекса.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, камеральной проверкой подтверждена правомерность применения ООО "Клотекс-Н" налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, экспортируемых за пределы таможенной территории РФ в сумме 68639380 руб. за ноябрь 2004 г., однако отказано заявителю в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 10533474 руб., уплаченного поставщику экспортируемой продукции.

Судами обеих инстанций в судебных актах со ссылками на конкретные доказательства (договор купли-продажи N РКП-2 от 12.08.04, акт приемки-передачи товара от 22.09.04, счет-фактура N 1 от 22.09.04, платежные поручения NN 2, 3, 31, 23, 4) отражены факты приобретения заявителем товара у поставщика - ООО "Ритон-С", а также уплата ему обществом стоимости товара с учетом НДС, однако сделаны разные выводы относительно права заявителя на возмещение НДС.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из формального соблюдения заявителем установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и подтверждения права налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд же апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении требований, не указал в судебном акте мотивов со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства, которые позволили суду сделать вывод о том, что у налогоплательщика право на возмещение налога отсутствует.

В постановлении суда апелляционной инстанции не указано, каким образом изложенные в решении инспекции обстоятельства влияют на право заявителя на возмещение НДС исходя из требований налогового законодательства.

Также судом второй инстанции не дана правовая оценка ряду обстоятельств, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что срок оплаты по договору купли-продажи N РКП-2 от 12.08.04 установлен с рассрочкой в 90 дней; ООО "Клотекс-Н" не располагал необходимыми денежными средствами для оплаты готовой продукции, расчет за готовую продукцию производился за счет поступившей экспортной выручки - частично.

Вместе с тем, из содержания судебного акта не понятно, каким образом данные обстоятельства влияют на право заявителя на возмещение НДС.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что не подтверждены факты хранения и перевозки сырья, факты наличия и движения товара, однако, при этом не исследовал и не дал правовой оценки представленным в материалы дела документам, на которые ссылается общество, возражая на аналогичный довод инспекции (т. 1, л.д. 71, 72, 95-110).

Доводы заявителя и инспекции в этой части в нарушение ст. 71, 170 АПК РФ не проверены также и судом первой инстанции, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на информацию ЗАО НЭК "Мосэкспертиза" о ценах на сырье и товар, однако, как заявили представители сторон в судебном заседании, между инспекцией и заявителем отсутствует спор по вопросу соответствия рыночным ценам цен на сырье и экспортированный товар по рассматриваемым сделкам.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты вынесены с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статей 71, 170, 271 Кодекса, а потому в соответствии со ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом вышеизложенного оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить обстоятельства, имеющие значение для дела; определить, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению по данному делу, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27550/05-115-163 и постановление от 03.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10318/05-АК отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.