Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12262-05 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, регламентирующей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2005 г. N КГ-А40/12262-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации (далее - РФ) в лице Министерства финансов РФ (далее - Минфин России) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14467 руб. 30 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что исполнительный лист от 5 марта 2003 г. N 0008953, выданный на основании принятого Арбитражным судом Хабаровского края постановления от 3 марта 2003 г. по делу N А73-7155/02-10 (АИ-1/1109), которым с казны РФ в лице Минфина России взысканы убытки в размере 112065 руб. 21 коп. впоследствии предъявленный взыскателем должнику был исполнен только 21 декабря 2004 г. Поскольку согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 9 сентября 2002 г. N 666 исполнение судебного акта на основании исполнительного листа осуществляется в двух месячный срок со дня его поступления в министерство, а вышеуказанный исполнительный лист исполнен по истечении 489 дней с момента его поступления, ОАО "Хабаровскэнерго" начислило проценты в сумме 14467 руб. 30 коп.

Решением от 12 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствует состав, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, регламентирующей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением от 12 сентября 2005 г. ОАО "Хабаровскэнерго", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что Российская Федерация в лице Минфина России является равноправным участником гражданско-правовых отношений и на нее в равной степени распространяются нормы гражданского права, предусматривающие необходимость исполнения своих обязательств и ответственность за неисполнение таковых, в том числе положения статьи 395 ГК РФ о необходимости уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая при этом принятый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 3 марта 2003 г. по делу N А73-7155/02-10 (АИ-1/1109) с казны РФ в лице Минфина России взысканы убытки от предоставления льгот по оплате тепловой и электрической энергии отдельным категориям граждан.

Предъявленный взыскателем должнику исполнительный лист исполнен 21 декабря 2004 г., в связи с чем истцом начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ возможно при применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, которые в свою очередь также являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства должником, не допускается. В противном случае к должнику применяются две меры ответственности (взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами), что противоречит смыслу и содержанию гражданского законодательства.

Исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь при наличии факта пользования денежными средствами.

Минфин России является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации и, следовательно, пользование чужими денежными средствами не осуществлял.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 395 ГК РФ.

Оснований к отмене решения суда не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 12 сентября 2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29817/05-24-247 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.