Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12288-05 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что обществом документально подтверждено право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12288-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Решением от 23.06.05 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29.08.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное заявление ООО "Зернестсервис" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России 17 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.12.04 N 01-14/458 об отказе в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС, уплаченного поставщикам экспортированной продукции.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать, ссылаясь на несоответствие получателя товара согласно ГТД и товаросопроводительных документов экспортному договору.

В судебное заседание представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, при том, представленные обществом в инспекцию и в материалы дела документы соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоответствии получателя товара согласно ГТД и товаросопроводительных документов (Германия) экспортному договору (Ирак), а также о том, что в представленном счете-фактуре и товарной накладной грузополучателем указана Компания МГ Интернешнл Транспортс (инопокупатель), в то время как в приложении N 2 к договору грузополучателем является Южная Нефтяная Компания, были предметом проверки судов обеих инстанций и получили правильную оценку как необоснованные.

При этом судебные инстанции установили, что представленными заявителем документами (ГТД и товаротранспортными документами с необходимыми отметками таможенных органов) подтверждается реальный вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство инспекцией не оспаривается, равно как и выводы суда о доказанности материалами дела факта поступления экспортной выручки и уплаты НДС поставщику - ООО "СИТИ-2".

Суды первой и апелляционной инстанции также установили, что из коносамента следует, что экспортируемый груз был погружен на борт судна "Аврора" для перемещения через Роттердам (Германия) в Акабу как транзитный груз, а конечным пунктом доставки груза значится Ирак, Южная нефтяная компания; указание в ГТД и поручении на отгрузку страны назначения Германия произведено по указанию иностранного покупателя; на заявителя, согласно условиям внешнеторгового контракта, возложена обязанность по доставке груза до морского порта Санкт-Петербурга, где груз был передан перевозчику; завершение перевозки согласно коносаменту предполагалось в Ираке, что соответствует условиям контракта.

Необходимые для проверки маршрута движения экспортируемого груза сведения, имеются, в частности, в коносаменте, который был представлен к камеральной проверке.

Не основан на налоговом законодательстве и не может служить основанием к отмене судебных актов и отказу в требовании довод инспекции о том, что ею не получен ответ из инспекции по месту учета поставщика о результатах встречной проверки.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, апелляционной жалобы, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2005 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12669/05-117-132 и постановление от 29.08.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве - без удовлетворения.