Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12290-05 Признавая незаконным действие налогового органа по зачету излишне уплаченного налога, суд сделал вывод о недоказанности инспекцией наличия у общества задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 декабря 2005 г. N КА-А40/12290-05
(извлечение)

Решением от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано незаконным действие МИФНС России по КН N 1 по зачету излишне уплаченного налога на пользователей автодорог в счет задолженности ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" по пени по этому налогу в размере 3815598 руб. 41 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС РФ по КН N 1, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом сделан правильный вывод о недоказанности в нарушение требований ст.ст. 65, 68, 200 АПК РФ налоговым органом наличия у общества задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог (недоказанности размера недоимки, на которую начислены пени, периода начисления пени, ставки пени). При этом сделан правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2003 по делу N А82-428/03-А/7 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 по делу N А40-40120/04-117-393 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку названными судебными актами факт наличия у общества задолженности по пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3815598 руб. 41 коп. установлен не был.

С учетом этого, принимая во внимание, что обществом не подавалось заявления о зачете переплаты по налогу в счет погашения недоимки по пеня, правильно применив положения ст.ст. 78, 3 п. 7 НК РФ судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для проведения зачета.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и приобщении к материалам дела документов, представленных обществом, как противоречащий ст. 268 АПК РФ. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки от 15.05.2000 N 17/15 и решения от 13.06.2000 N 17/15 о привлечении ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование приведенных в нем возражений были представлены требование N 259 об уплате налога по состоянию на 16.06.2000, выставленное на основании решения от 13.06.2000 N 17/15 (представленного инспекцией и приобщенного к материалам дела на основании ее ходатайства), и инкассовое поручение N 1082 от 23.08.2000, выставленное на основании этого требования. Ходатайство общества о приобщении названных документов к материалам дела удовлетворено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Наличие требования, а также инкассового поручения N 1082 от 23.08.2000 (в картотеке N 2) на взыскание налога на пользователей автодорог и пени, свидетельствующих о процедуре принудительного взыскания, и проведение инспекцией 30.09.2004 зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог в счет погашение задолженности по пени по этому налогу может привести к двойному взысканию, что является недопустимым. С учетом того, что инкассовое поручение не отозвано (доказательств этого не представлено и на их наличие инспекции не ссылается), т.е. процесс принудительного взыскания не прекращен, подлежит отклонению довод жалобы о том, что не проверено фактическое исполнение инкассового поручения.

Положения ст. 46 НК РФ правоотношения по настоящему спору не регулируют, однако, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на применении названной нормы, не повлияли на правильность принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 19.05.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.09.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3693/05-98-47 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 - без удовлетворения.