Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12320-05 Поскольку должник добровольно исполнил судебные акты в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя нет оснований отказать должнику в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2005 г. N КА-А40/12320-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МТБ "Барс" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом о признании незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27.05.2005 г. N 3/21177-68/05.

Решением от 29 июля 2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ЗАО "Электросетьстройпроект" добровольно исполнило судебные акты арбитражного суда в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя не было оснований отказывать обществу в требовании об окончании сводного исполнительного производства.

Не согласившись с судебных актом, ООО "МТБ Барс" в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятого с нарушением ст.ст. 4, 12, 14, п. 1 ст. 27, 45, 73 ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению общества, выводы суда о том, что у судебного пристава были основания для окончания исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку он не проконтролировал возможность повседневного беспрепятственного пользования и владения земельным участком ООО "МТБ Барс". Пристав-исполнитель не принял все возможные меры, установленные ФЗ "Об исполнительном производстве", для надлежащего исполнения решения суда.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, как неправомерное.

Представитель судебного пристава-исполнителя отдела ФССП по г. Москве С. возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив законность судебного акта арбитражного суда г. Москвы в порядке ст. 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением от 25.05.2005 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 3/21177-68/05 на основании исполнительного листа N 455061 арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-5454616/04-16-257.

Из исполнительного листа от 28.01.2005 г. N 455061 следует, что ЗАО "Электросетьстройпроект" предписано не чинить препятствий ООО "МТБ" в осуществлении права пользования и владения земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 13А, а также в осуществлении права собственности на здание, расположенное на данном земельном участке.

Для исполнения решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительские действия, выразившиеся в выезде по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 13А, о чем составлен акт от 27.05.2005 г. в присутствии уполномоченного представителя общества - генерального директора Н. Установлено, что препятствий в нахождении на территории и в пользовании строением N 2 должник - ЗАО "Электросетьстройпроект" не оказывал. Акт подписан всеми присутствовавшими без возражений, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято постановление от 27.05.2005 г. N 3/21177-68/05 об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Суд установил, что имелись обстоятельства, предусмотренные вышеуказанной статьей, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Исполнительные действия должны точно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном листе арбитражного суда, поэтому неосновательным является утверждение ООО "МТБ Барс" о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был снять охрану со спорного земельного участка, а также при получении сведений о препятствовании кем-либо обществу в пользовании спорной недвижимостью привлечь это лицо к административной ответственности или вызвать работников милиции, поскольку у общества возник спор с иным лицом - ООО "Сетьстройсервис", не являющегося участником исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2005 года по делу N А40-31577/05-120-273 оставить без изменения - кассационную жалобу ООО "МТБ Барс" - без удовлетворения.