Актуальные проблемы оказания возмездных судебно-экспертных услуг по договору (В.Ф. Гапоненко, С.В. Корякина, "Законодательство", N 11, ноябрь 2005 г.)

Актуальные проблемы оказания возмездных
судебно-экспертных услуг по договору

Особое место среди общественных отношений, складывающихся в связи с оказанием возмездных услуг, занимают отношения, обусловленные оказанием судебно-экспертных услуг. Специфика судебно-экспертной деятельности заключается в том, что она позволяет обеспечивать защиту субъективных прав граждан и юридических лиц посредством использования специальных знаний как на досудебной стадии урегулирования конфликтов, так и в рамках судопроизводства.

В последние годы обращений к судебным экспертам становится все больше. Об увеличении количества проводимых на договорной основе экспертиз говорят следующие цифры: судебно-экспертными учреждениями Минюста России в 2000 г. было выполнено 104 712 экспертиз и экспертных исследований по договорам с физическими и юридическими лицами*(1), в 2001 - 136 328, в 2002 г. - 140 452 исследования*(2).

Договоры об оказании судебно-экспертных услуг заключаются как после, так и до возбуждения производства в суде. В первом случае результат исследования облекается в процессуальную форму (заключение эксперта), при этом одновременно возникают гражданско-правовые и гражданско-процессуальные отношения. Во втором случае имеются лишь материальные гражданско-правовые отношения, урегулированные договором. Проведение непроцессуального исследования может помочь участникам правоотношений получить не только доказательственную информацию, но и определить дальнейшие перспективы рассмотрения дела в суде, решить вопрос о целесообразности подачи искового заявления в суд.

Поскольку в соответствии с процессуальным законодательством доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 57 ГПК РФ, п. 1 ст. 66 АПК РФ), необходимо тщательно проанализировать обстоятельства, на которые в процессе судебного рассмотрения предстоит ссылаться, в том числе с использованием специальных знаний. Так, весьма распространена практика досудебного использования методик генотипоскопии для установления отцовства, строительной экспертизы для определения технического состояния зданий и сооружений и их пригодности для проживания и т.д. Результаты таких исследований оформляются заключением специалиста или справкой эксперта, а основанием для их проведения служит гражданско-правовой договор об оказании судебно-экспертных услуг.

В связи с изменениями уголовно-процессуального законодательства упрочились позиции адвокатов, которые могут самостоятельно собирать доказательства, в том числе заключать от своего имени или от имени клиентов договоры о проведении судебно-экспертных исследований (подп. 2, 3 п. 1 ст. 53 УПК РФ)*(3).

Использование судебно-экспертных услуг возможно не только в правоприменительной деятельности судов. Ю.Г. Корухов отмечает, что необходимость обращения за консультацией по поводу документа может возникнуть в практике работы любого учреждения*(4).

В случае представления ветхих и старых документов с поблекшим или поврежденным текстом (часто с такими документами приходится иметь дело учреждениям Пенсионного фонда РФ и органам социального обеспечения) либо если есть подозрения, что это подделка, органы и учреждения могут обратиться в экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел для исследования таких бумаг. При этом также заключается гражданско-правовой договор.

Анализируя содержание договора об оказании судебно-экспертных услуг, следует отметить, что определенными особенностями обладают все элементы названной конструкции.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ его сторонами (участниками) являются: исполнитель - лицо, обязанное по заданию другой стороны оказать судебно-экспертные услуги, и заказчик - лицо, по заданию которого действует исполнитель. За кажущейся простотой субъектного состава исследуемого договора скрываются некоторые проблемы, возникающие при определении правового статуса исполнителя. В частности, различные мнения высказываются по вопросам о том, кто может выступать в качестве исполнителя, оказывающего судебно-экспертные услуги, каков порядок допуска исполнителя к осуществлению судебно-экспертной деятельности и т.д.

Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не предусматривают особый правовой статус исполнителя, однако это не означает, что им может стать любое лицо. Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ обязательно получение специального разрешения (лицензии) для осуществления некоторых видов деятельности. На основании Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит значительное количество услуг, среди которых медицинские, ветеринарные, услуги связи и т.д., однако судебно-экспертные услуги в данном перечне не названы. Вместе с тем в силу профессионального характера судебно-экспертной деятельности (необходимости наличия специальных знаний в той или иной области) к ее исполнителю должны предъявляться особые требования.

На первый взгляд, отсутствие норм гражданского законодательства, а также законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности об установлении правового статуса исполнителя позволяет сделать вывод о том, что в качестве исполнителя вправе выступать как коммерческие, так и некоммерческие организации, которые при определенных условиях могут заниматься предпринимательской деятельностью, либо физические лица (как обладающие статусом индивидуального предпринимателя, так и не имеющие такого статуса).

В том случае, когда судебно-экспертные услуги оказывает коммерческая организация, основная цель ее деятельности - извлечение прибыли в результате проведения судебно-экспертных исследований. Однако подавляющее большинство судебно-экспертных организаций в настоящее время являются некоммерческими (к таковым, например, относятся органы внутренних дел, имеющие в своем составе экспертно-криминалистические подразделения).

Судебно-экспертные услуги могут оказывать как государственные судебно-экспертные организации (учреждения), так и частные. При этом государственное судебно-экспертное учреждение, в отличие от негосударственного, образуется органами исполнительной власти, входит в их систему и является специализированной организацией, обладающей статусом юридического лица, имеющего права и обязанности в соответствии с ГК РФ. Основная цель деятельности такого учреждения в силу Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - обеспечить проведение экспертиз и исследований по заданиям суда, прокуратуры, милиции и других правоохранительных органов.

Отметим, что фактическим исполнителем судебно-экспертной услуги всегда является конкретный сотрудник судебно-экспертного учреждения, однако юридически стороной в договоре выступает соответствующее учреждение, обладающее статусом юридического лица*(5). В связи с этим О.Н. Филькова утверждает, что не так уж существенно, в каком экспертном учреждении проводится экспертное исследование, а важно, какому эксперту оно поручено*(6). С данным замечанием, безусловно, следует согласиться, поскольку фактически оказывает судебно-экспертную услугу определенный сотрудник экспертного учреждения, от знаний, умений и навыков которого может зависеть точность выводов исследования.

В связи со сказанным правовой статус непосредственного исполнителя, оказывающего услуги по договору, обладает рядом особенностей. Речь идет о соответствии условиям, касающимся образования, стажа работы и др.*(7) Современное законодательство, к сожалению, не содержит общих требований к конкретному исполнителю, оказывающему судебно-экспертную услугу, поэтому некоторые из них могут быть заимствованы по аналогии из законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Представляется важным дать заказчику объективную возможность при выборе исполнителя по договору удостовериться в его профессионализме и квалификации.

Традиционно требования к эксперту предъявлялись процессуальным законодательством. Так, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. "О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции" "следует выяснить в отношении... эксперта... сведения о его образовании, занимаемой должности и стаже работы по специальности"*(8). Помимо этого, ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает следующие критерии: гражданство Российской Федерации, высшее профессиональное образование, наличие подготовки по экспертной специальности, прохождение аттестации.

Оценивая российское гражданство как обязательное требование для допуска эксперта к судебно-экспертной деятельности, важно отметить, что оно актуально только для государственных учреждений, например, экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. Введение данного требования в отношении государственных судебных экспертов объясняется их особым статусом государственного служащего, который иностранному гражданину, безусловно, присвоен быть не может.

Наличие профессионального образования, на наш взгляд, является необходимым. При его отсутствии сложно установить квалификацию специалиста, его компетентность. При этом, несмотря на введение в перечень направлений подготовки и специальностей высшего профессионального образования специальности 350600 "Судебная экспертиза"*(9), на наш взгляд, эксперт не обязательно должен получить диплом именно с данной записью.

Поскольку сфера возможных исследований при проведении судебных экспертиз достаточно широка, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел в настоящее время работают юристы, инженеры, экономисты, физики, химики, биологи и т.д. Более того, наличие образования по специальности "Судебная экспертиза" не гарантирует, что исполнитель обладает универсальными знаниями во всех сферах экспертной практики. Мы полагаем, что в случае строительной экспертизы больший вес будет иметь диплом инженера-строителя, чем судебного эксперта, поэтому документ об образовании нужен лишь для того, чтобы подтвердить наличие специальных знаний в той или иной сфере науки, техники или искусства.

Более подробно следует остановиться на двух последних требованиях. Наличие подготовки по экспертной специальности, а также аттестации обязательно для экспертов - сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел*(10). При этом следует признать, что сложившаяся на данном этапе система подготовки такого рода специалистов позволяет обеспечить высокий уровень профессиональных знаний и навыков. Их наличие подтверждается свидетельством о праве на самостоятельное проведение судебных экспертиз. В настоящее время такие свидетельства выдаются в соответствии с ведомственными нормативными актами*(11), в которых указывается, какими знаниями и навыками должен овладеть эксперт.

После успешного прохождения аттестации эксперту также выдается свидетельство.

Поскольку рассмотренные требования обеспечивают качество судебно-экспертной услуги, представляется необходимым распространить их на любых исполнителей по договору возмездного оказания судебно-экспертных услуг. Для реализации данного предложения необходимо внести изменения в ст. 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дополнив ее третьим абзацем следующего содержания: "Квалификация эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения должна подтверждаться наличием профессионального образования в какой-либо области знаний и (или) опытом работы по конкретной специальности (в осуществлении определенных видов деятельности)".

Примечательно, что процессуальный закон (поскольку проведение исследований наиболее востребовано именно в рамках судопроизводства) не требует ни наличия у эксперта квалификационного свидетельства, подтверждающего, что он владеет современными методиками исследования вещественных доказательств данного вида и допущен к проведению таких экспертиз, ни обязательного прохождения аттестации.

Представляется, что конструктивным решением вопроса было бы создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, общих для государственных и негосударственных судебных экспертов, которые по истечении определенного времени должны подтверждать квалификацию специалистов. Определенные шаги к созданию единой системы аттестации судебных экспертов уже предпринимаются на правительственном уровне.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств""*(12) проводить такое исследование может только эксперт-техник, прошедший профессиональную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников. Но, вводя правила ведения реестра экспертов-техников*(13), законодатель не предусмотрел порядок их аттестации.

Присвоение юридическому лицу статуса экспертной организации в соответствии с названным нормативным правовым актом также ставится в зависимость от наличия у конкретного сотрудника профессиональной аттестации и включения его в государственный реестр. Так, в постановлении Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 сказано, что экспертной организацией признается юридическое лицо, имеющее в своем штате не менее одного эксперта-техника, для которого эта организация является основным местом работы, а проведение экспертизы является одним из видов деятельности, предусмотренных в учредительных (статутных) документах указанной организации (п. 5).

Понятно, что установление определенных квалификационных требований к лицам, непосредственно оказывающим судебно-экспертные услуги (сотрудникам государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждений), необходимо в целях обеспечения более качественного осуществления судебно-экспертной деятельности.

При возникновении гражданско-правовых отношений в связи с оказанием судебно-экспертных услуг возникает еще одна проблема, связанная с особым статусом судебного эксперта в судопроизводстве. Дело в том, что, при заключении договора об оказании судебно-экспертных услуг на основании определения суда о назначении экспертизы одновременно возникают два правоотношения. Одно - гражданско-процессуальное (между экспертом и судом по поводу использования специальных знаний для проведения исследования и оформления по его результатам заключения эксперта), а второе - гражданско-правовое (между заказчиком - физическим или юридическим лицом, заключившим договор, и исполнителем - физическим лицом или судебно-экспертной организацией) в связи с проведением исследования, в рамках которого будет получена новая информация (фактические данные) о каких-либо обстоятельствах рассматриваемого дела). Соответственно исполнитель по договору несет не только гражданско-правовую обязанность - провести своевременное, качественное и полное исследование. На него могут быть возложены обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в частности, принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, и т.д. (ст. 85 ГПК РФ, п. 2 ст. 55 АПК РФ).

Еще одна особенность субъектного состава исследуемого обязательства связана с возникающей в отдельных случаях заинтересованностью заказчика в конкретном исполнителе (эксперте). В статье 780 ГК РФ сформулирована диспозитивная норма о том, что услуги должны быть оказаны исполнителем лично. При этом указанное положение корреспондирует ст. 313 ГК РФ, которая допускает возможность исполнения обязанностей третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность заказчика исполнить обязательство лично. Необходимо отметить, что заказчик может быть заинтересован в оказании судебно-экспертных услуг определенным лицом. В этих случаях, безусловно, действует общее правило, установленное ст. 780 ГК РФ.

Под обязанностью "оказать услуги лично" следует понимать исполнение без каких бы то ни было посредников независимо от того, является ли должником гражданин или юридическое лицо*(14). Спорными представляются следующие мнения. По словам В.В. Кваниной, "личностный фактор по данному договору объясняется тем, что деятельность услугодателя направлена, как правило, непосредственно на личность услугополучателя, который может ее доверить только определенному кругу специалистов"*(15). Ю.В. Романец акцентирует внимание на отсутствии у заказчика возможности контролировать ход исполнения, для компенсации указанной возможности "законодатель предусмотрел диспозитивную обязанность исполнителя лично оказать договорные услуги"*(16).

Очевидно, В.В. Кванина полагает, что объектом обязательства, связанного с возмездным оказанием услуг, являются только личные услуги. Следует отметить, что такой подход существенно ограничивает сферу общественных отношений, урегулированных обязательством возмездного оказания услуг, однако объясняет мнение авторов по вопросам о субъектном составе и значении личностного фактора для обязательства.

Возражая Ю.В. Романцу, следует обратиться к краткому анализу следующего права заказчика. На основании положений о субсидиарном применении норм о договоре подряда при регулировании обязательств возмездного оказания услуг необходимо учитывать правила ст. 715 ГК РФ. Данная статья предоставляет заказчику право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, однако, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, так как услуги оказываются в соответствии с заданием заказчика. Следовательно, он обладает возможностью контролировать ход исполнения обязательства.

Последовательным и аргументированным представляется мнение М.В. Кротова, который считает, что обязательство оказать возмездные услуги не приобретает лично-доверительного характера, поскольку в отношениях заказчика и исполнителя не может быть никакой личной связи. Главное заключается в том, что заказчика интересует не услуга как таковая, а услуга, оказываемая именно конкретным специалистом*(17).

Таким образом, требование о личном выполнении обязательства обусловлено особыми свойствами услуги как объекта гражданских прав, а именно ее связью с деятельностью конкретного исполнителя. Соответственно если фигура конкретного эксперта (исполнителя по договору возмездного оказания судебно-экспертных услуг) имеет определенное значение для заказчика, услуги должны оказываться им лично без привлечения иных лиц. Объясняется это тем, что заказчик в большей степени доверяет определенному специалисту, обладающему значительным опытом работы или профессиональным образованием, следовательно, в этом случае привлечение к проведению исследования иных лиц должно рассматриваться как нарушение договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто единство мнений по всем существенным его условиям. Данное нормативное требование не является новеллой ГК РФ. В теории русского гражданского права об условиях, подлежащих обязательному включению в содержание любой сделки, написано немало*(18). Следовательно, и договор об оказании возмездных судебно-экспертных услуг должен содержать определенные условия, без которых он будет считаться незаключенным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся: условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Первым существенным условием договора является условие о предмете. В.В. Витрянский полагает, что предмет договора составляет предмет обязательства, вытекающего из договора, и представляет собой действия, которые должна совершить обязанная сторона*(19). Особым образом сформулировано понятие предмета договора в работах О.С. Иоффе, по утверждению которого, предмет договора является сложным: он состоит из юридического объекта (определенного поведения обязанного лица) и материального объекта (который может отсутствовать, в частности, в обязательствах по оказанию услуг)*(20).

По нашему мнению, наиболее последовательным следует считать суждение, согласно которому предметом договора об оказании возмездных судебно-экспертных услуг являются действия, которые должны выполнить исполнитель и заказчик по данному договору. Данное умозаключение логично следует из посылки: договор - это сделка, которая опосредует обязательство. В отношении исполнителя надлежит указать, что поскольку законом не определено, какое именно действие и какую именно деятельность должен совершить исполнитель, то данные положения, несомненно, будут существенными условиями договора. Законодатель, раскрывая понятие "услуги", употребляет термин "определенные", следовательно, исходит из того, что стороны должны уточнить, какого рода услуги они имеют в виду, т.е. согласование данных обстоятельств является необходимым для подобного рода договоров, следовательно, они могут характеризоваться как существенные.

Проведенное исследование показало, что в договорах, заключаемых судебно-экспертными учреждениями, при проведении экспертиз и исследований на платной основе предмет включает в себя: указание на вид исследования и форму его проведения; вопросы, поставленные перед экспертом; срок оказания услуги (ГУВД Иркутской области); вид исследования (МВД Удмуртской республики). В договорах УВД Кировской области, УВД Рязанской области и Экспертно-криминалистического центра МВД России (далее - ЭКЦ МВД) предмет не конкретизирован и определяется как обязанность исполнителя оказать судебно-экспертные услуги по исследованию представленных объектов и оформлению результатов исследования*(21). Таким образом, предмет договора в последнем случае фактически неизвестен, поскольку не сказано, в чем конкретно заключается оказание судебно-экспертных услуг.

Представляется, что в исследуемых договорах возмездного оказания судебно-экспертных услуг предмет сформулирован неполно. Более правильным было бы определить его следующим образом: "Исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие действия (определить вид и форму оказания услуги, например, почерковедческую экспертизу, технико-криминалистическое исследование документа и т.д.) и ответить на вопросы (формулируются вопросы, поставленные перед экспертом), а заказчик обязуется оплатить проведение исследования". В этом случае действия сторон по договору в достаточной степени конкретизированы, что позволяет говорить о том, что предмет договора сформулирован в необходимой степени полно.

При определении предмета договора как деятельности круг конкретных возможных действий исполнителя может быть охарактеризован на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

На практике в тех случаях, когда в предмете договора об оказании возмездных судебно-экспертных услуг предусмотрено только осуществление исполнителем обязанности "оказать судебно-экспертные услуги", конкретное содержание предмета может быть установлено из определения о назначении экспертизы (если речь идет о ее проведении), заявления (которое часто оформляют при обращении заказчика за судебно-экспертной услугой) либо на основании общих требований, предъявляемых судебной экспертологией*(22) к определенному виду исследований.

В предмете договора об оказании услуг иногда содержатся условия о передаче исполнителем результата его действий. Таким результатом могут служить справки об исследовании, заключения эксперта, которые исполнитель обязан передать по окончании проведенного исследования. В.В. Витрянский считает помещение такого условия в предмет договора обоснованным, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия по своему усмотрению; обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения и т.д.)*(23). Однако делать данное положение частью предмета соглашения, на наш взгляд, не обязательно.

Итак, предмет договора об оказании судебно-экспертных услуг должен содержать положения о виде судебно-экспертной услуги (виде экспертного исследования), форме ее оказания, вопросах, поставленных перед исполнителем.

В соответствии с традиционными взглядами на содержание предмета договора как действий сторон в предмет входят также действия заказчика - оплата оказанных ему услуг в порядке, указанном в договоре.

Вторая группа условий, относимых к существенным в п. 1 ст. 432 ГК РФ, - это условия, которые названы в законах или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида. В настоящее время понятие необходимых условий договора является дискуссионным*(24). Так, по мнению Л.В. Андреевой, "буквальное толкование этой нормы ГК РФ (п. 1 ст. 432) приводит к выводу о том, что различий между существенными и необходимыми условиями нет"*(25).

Следует отметить, что в отдельных случаях законодатель называет те или иные условия "существенными" непосредственно в ГК РФ и иных федеральных законах. Формулировка "необходимые условия" по отношению к отдельным видам договора отсутствует. Вместе с тем, учитывая сложившиеся законодательные традиции (в ГК РСФСР 1964 г. выделялись "условия, предопределяемые характером договора"), а также наличие императивных норм действующего ГК РФ, устанавливающих, какие условия следует включать в договор, к необходимым следует относить те условия, обязательного соблюдения которых требует законодатель, не называя их существенными. Например, ст. 708 ГК РФ гласит: "В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы", следовательно, указание срока в договоре подряда является необходимым условием его действительности.

Ранее действовавшее законодательство, в частности, выводило необходимость соответствующих условий из характера самого договорного правоотношения независимо от того, что указано в законе, т.е. наряду с существенными "поименованными" условиями выделялись и не признанные таковыми, но необходимые для данного вида. Так, О.С. Иоффе отмечал, что "необходимыми, а значит и существенными, следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора"*(26). В настоящее время большинство цивилистов также предлагают отнести к необходимым существенные условия вне зависимости от упоминания их в данном качестве в законе.

Глава 39 ГК РФ не содержит поименованных существенных условий договора. Вместе с тем отсылка, содержащаяся в ст. 783 ГК РФ, позволяет выделять необходимые условия оказания возмездных судебно-экспертных услуг на основании норм о договоре подряда.

В соответствии с указаниями ст. 708 и 709 ГК РФ в договоре об оказании возмездных судебно-экспертных услуг должны быть установлены сроки оказания судебно-экспертной услуги, а также цена или способы ее определения. По мнению авторов, эти условия являются необходимыми для данного вида договора.

Что касается срока оказания судебно-экспертных услуг, то он не может быть менее срока, необходимого для проведения того или иного исследования.

Говоря об установлении в договоре цены, отметим, что положение п. 3 ст. 424 ГК РФ, по мнению некоторых юристов, позволяет не называть цену существенным условием. Казалось бы, условие о цене в рассматриваемом договоре не имеет значения существенного и восполнимо на основании следующего правового критерия: "Исполнение возмездного договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги". Причем наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(27)). Однако согласно п. 54 упомянутого постановления "при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным".

В постановлении Президиума ВАС РФ N 1506/97 справедливо отмечено, что условие о цене как определяемое характером сделки (речь шла о договоре о консультационно-справочном обслуживании) является существенным и недостижение соглашения по этому пункту было обоснованно расценено Президиумом ВАС РФ как незаключение договора*(28). Также показательна в данном отношении практика рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров*(29).

В юридической литературе справедливо подвергались сомнению эффективность и допустимость применения при формировании условия о цене восполняющего критерия, предусмотренного п. 3 ст. 424 ГК РФ*(30).

Проблемы применения п. 3 ст. 424 ГК РФ к договорам возмездного оказания услуг усиливаются также в связи с тем, что рынок оказания услуг находится в стадии становления, а оказываемые услуги часто являются уникальными (в частности, судебно-экспертные криминалистические услуги в настоящее время оказывают только экспертно-криминалистические подразделения органов внутренних дел и судебно-экспертные учреждения Минюста России).

В договорах о возмездном оказании судебно-экспертных услуг цена определяется в виде твердой суммы в самом тексте (договор УВД Иркутской области) или в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (договоры МВД Удмуртской республики, ЭКЦ МВД), она может рассчитываться на основании стоимости одного часа работы эксперта, умноженной на количество часов, затраченных на исследование (УВД Кировской области, УВД Рязанской области). Согласно проекту приказа МВД РФ "Об утверждении Инструкции по организации проведения в системе МВД РФ на договорной основе экспертных исследований для физических, юридических лиц и взимании платы за производство судебных экспертиз" цена экспертных услуг определяется как сумма затрат, процента прибыли и соответствующих налоговых платежей в бюджеты разных уровней.

В ГК РФ порядок определения цены жестко не закреплен. В силу п. 1 ст. 424 исполнение оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом п. 2 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что она должна включать компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Итак, условиями, необходимыми для договора возмездного оказания судебно-экспертных услуг, являются условия о цене и сроках выполнения исследования.

Третья группа существенных условий в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ - это условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению М.И. Брагинского и В.В. Витрянского, к существенным относятся далеко не все условия договора, по которым при его заключении возникают разногласия сторон. Для отнесения к названной группе требуется, чтобы в отношении соответствующего условия одной из сторон было прямо заявлено о необходимости достижения соглашения под угрозой отказа от заключения договора*(31). Данная группа существенных условий договора имеет правовое значение лишь на стадии заключения договора (преддоговорных контактов сторон) и полностью утрачивает его с момента, когда договор считается заключенным.

Анализируя договор оказания возмездных судебно-экспертных услуг, следует отметить, что исполнитель заинтересован во включении в договор следующих условий:

а) о предоставлении исполнителю права возвращать принятые на исследования объекты или материалы в случаях, когда выполнение заданий органов внутренних дел Российской Федерации не дает возможности провести исследование в срок с обязательным уведомлением заказчика (поскольку основной задачей экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел является проведение экспертиз и исследований по уголовным делам и делам по административным правонарушениям);

б) об обязанности заказчика предоставить объекты для исследования, а при проведении сравнительного исследования - необходимые образцы (без объекта невозможно проведение исследования; методика проведения сравнительных экспертиз и исследований требует предоставления сравнительных объектов*(32));

в) об обязанности заказчика обеспечить беспрепятственный доступ к объекту при проведении исследования вне судебно-экспертного учреждения, а также пре доставить транспорт для доставки эксперта и необходимого оборудования к месту нахождения объектов исследования и обратно;

г) о предварительной оплате стоимости оказанных услуг;

д) о способах обеспечения исполнения обязательств (в частности, в исследуемом обязательстве особое значение приобретает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, убытки от которого могут быть минимизированы включением условия о задатке как способе обеспечения обязательства*(33)).

В интересах заказчика целесообразно включение в договор положений о том, что исполнитель обязан:

а) применить при выполнении услуги все установленные методики и имеющиеся в распоряжении экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел технические средства для правильного и научно обоснованного решения постав ленных перед ним вопросов, относящихся к компетенции эксперта (специалиста), при этом эксперт (специалист) самостоятельно определяет методы и способы исполнения задания заказчика*(34);

б) оформить результаты исследования документально (поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя);

в) возвратить представленные на исследование объекты, за исключением объектов, которые были повреждены или израсходованы с согласия заказчика при проведении исследования (ряд методик предполагает полное уничтожение объекта в результате проведения исследования).

Включение указанных условий позволит предотвратить возможные разногласия сторон, которые могут возникнуть в процессе исполнения обязательства.

Помимо названных особенностей определенную проблему представляет использование исполнителем права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного п. 2 ст. 782 ГК РФ. Данная норма является императивной. Представляется, что она должны быть диспозитивной. Заказчику следует представить возможность отказаться в одностороннем порядке от договора. Необоснованность существования данной правовой нормы подтверждается и судебной практикой: заказчиками предпринимались попытки признать п. 2 ст. 782 ГК РФ не соответствующим Конституции РФ*(35).

Аналогичное право при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов предоставлено заказчику в п. 1 ст. 782 ГК РФ. Представляется, что данное положение не вполне согласуется с принципом разумности и справедливости, закрепленным гражданским законодательством. Возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов и отказ в выплате вознаграждения за частично оказанные услуги, которые можно выделить и оценить, противоречит эквивалентно возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг. По нашему мнению, оказанные услуги должны быть оплачены, даже если они оказаны частично. Полагаем необходимым дополнить в п. 1 ст. 782 ГК РФ словами "...и часть вознаграждения в соответствии с договором".

Вместе с тем существует и иное мнение, которое представляется весьма спорным. Б.Д. Завидов утверждает, что возмещение подрядчику убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, к услугам не применяется, и на этом основании отказывает и в оплате фактически оказанных услуг*(36). Указанная точка зрения не представляется последовательной и достаточно аргументированной.

В заключение рассмотрим вопрос о риске недостижения результата оказываемой судебно-экспертным учреждением услуги. По договору возмездного оказания судебно-экспертных услуг обязанностью исполнителя является осуществление определенной деятельности, а не достижение отделимого от нее результата (проведение экспертизы не означает, что исполнитель придет к категоричному положительному или отрицательному решению. Заключение эксперта может быть как вероятным, так и с выводом "не представляется возможным ответить на поставленные вопросы"). Следовательно, судебно-экспертное учреждение несет имущественную ответственность только за ненадлежащее оказание услуг, но не за ненаступление результата.

Для подтверждения данных рассуждений следует вспомнить о специфике деятельности, связанной с оказанием услуг: она направлена на осуществление действий, но не на достижение определенного результата, что является признаком, отличающим ее от договора подряда. Аналогичного мнения придерживаются Ю.В. Романец, Е.А. Суханов, О.Н. Садиков, С.С. Шевчук*(37).

Таким образом, договор оказания судебно-экспертных услуг представляет собой разновидность договора об оказании услуг со специфическим элементным составом. Вопросы определения правового статуса его участников, формулирования условий, порядка исполнения требуют дальнейшего изучения в целях совершенствования его нормативно-правового регулирования.

В.Ф. Гапоненко,

доктор эконом. наук, профессор кандидат юрид. наук

С.В. Корякина

"Законодательство", N 11, ноябрь 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Письмо Минюста РФ от 24 мая 2001 г. N 13/5129-ЮК "Обзор работы судебно-экспертных учреждений Минюста России за 2000 год" // Бюллетень Минюста России. 2001. N 8.

*(2) Деятельность судебно-экспертных учреждений // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 78.

*(3) Селина Е.В. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2004. N 3. С. 37.

*(4) Корухов Ю.Г. Профессиональный осмотр и криминалистическая экспертиза документов в работе юриста. М, 2000. С. 95-96.

*(5) В отношении сотрудников правоохранительных органов (МВД РФ, Минюста России, Госнаркоконтроля, Государственного таможенного комитета РФ) иное невозможно, поскольку положениями о прохождении службы в данных министерствах и ведомствах закреплено, что заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему указанных правоохранительных органов, кроме осуществления научной, творческой, преподавательской деятельности, их сотрудники не могут (см., напр.: постановление Верховного Суда РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (п. 10) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 2. С. 70).

*(6) Филькова О.Н. Справочник эксперта-криминалиста. М, 2001. С. 21.

*(7) Кванина В.В. Договор на оказание возмездных медицинских услуг. Челябинск, 2002. С. 48.

*(8) Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. М., 1997.

*(9) Приказ Министерства образования РФ от 2 марта 2000 г. N 686 "Об утверждении государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования" // Бюллетень Министерства образования РФ. 2000. N 5.

*(10) Приказ МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 (с изменениями) "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 45.

*(11) Приказ МВД РФ от 31 марта 1997 г. N 190 "Об утверждении Положения о свидетельстве на право производства экспертиз сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел РФ" // Там же. 1997. N 49.

*(12) СЗ РФ. 2003. N 17. С. 1619.

*(13) Приказ Минюста РФ от 30 июня 2003 г. N 155 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 47.

*(14) Кабалкин А.Ю. Договор возмездного оказания услуг//Российская юстиция. 1998. N 3. С. 9.

*(15) Кванина В.В. Указ. соч. С. 49.

*(16) Романец Ю.В. Договор возмездного оказания услуг //Закон. 1999. N 10. С. 122.

*(17) Гражданское право: Учебник/ Под ред. А.П. Сергеева, O.K. Толстого. М., 2004. Т. 2. С. 547.

*(18) Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000. С. 179.

*(19) Витрянский В.В. Договорное право. М., 2001. С. 78.

*(20) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2003. С. 13-14.

*(21) Примечательно, что один и тот же объект порой изучается в рамках нескольких исследований (например, рукописный текст может быть предметом почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы). Отсутствие формулировки вида исследования может привести к тому, что исполнитель произведет исследование, которое заказчику не требовалось).

*(22) О понятии экспертологии подробнее см.: Винберг A.M., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.

*(23) Витрянский В.В. Указ. соч. С. 80.

*(24) См. подробнее: Кабанков А.С. Необходимые условия гражданско-правового договора //Журнал российского права. 2003. N 2. С. 97-102.

*(25) Андреева Л. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 92.

*(26) Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 2003. С. 28.

*(27) Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ. М., 1999. С. 210.

*(28) Вестн. ВАС РФ. 1998. N 2. С. 56-59.

*(29) Информационное письмо ВАС РФ N 14 от 5 мая 1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"//Там же.

*(30) Андреева/!. Указ. соч. С. 95.

*(31) Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей (часть первая) / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1995. С. 422.

*(32) Зинин A.M., Майлис Н.П. Судебная экспертиза: Учебник. М., 2002. С. 134.

*(33) Брагинский М.М., Витрянский В.В. Договорное право. М, 1998. С. 604-606.

*(34) Аверьянова Т.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991. С. 132-133.

*(35) Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.

*(36) Завидов Б.Д. Договор возмездного оказания услуг//Юрист. 1998. N 3. С. 24.

*(37) Романец Ю.В. Указ. соч. С. 122; Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 2, по-лут. 2. М., 2004. С. 11; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 469; Шевчук С.С. Правовое регулирование оказания медицинских услуг: проблемы совершенствования // Журнал российского права. 2001. N 2. С. 38.