Налоговые споры крупнейших налогоплательщиков. Судебные дела, обнародованные в ноябре 2005 года ("Консультант", N 23, декабрь 2005 г.)

Налоговые споры крупнейших налогоплательщиков.
Судебные дела, обнародованные в ноябре 2005 года

Убыток от продажи ценных бумаг уменьшает прибыль
по основному виду деятельности

ОАО "Сибур-Нефтехим" представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль. Изучив ее, контролеры сделали вывод, что компания неправомерно уменьшила прибыль на убыток, полученный от продажи ценных бумаг (ценные бумаги не обращались на организованном рынке ценных бумаг). Компании было предложено доплатить налог на прибыль и пени. Общая сумма претензий составила чуть более 14 миллионов рублей. Не согласившись с позицией инспекторов, акционерное общество обратилось в суд. Арбитры поддержали компанию.

Учет доходов и расходов от операций с ценными бумагами компания должна вести отдельно. Это следует из статей 280-282 Налогового кодекса. "Сибур-Нефтехим" данное условие выполнило. При этом в пункте 10 статьи 280 сказано, что компания вправе уменьшить прибыль от операций с ценными бумагами, полученную в отчетном периоде, на убытки предыдущих периодов.

Из приведенных норм, сделали вывод судьи, не следует, что налог на прибыль от основных видов деятельности должен исчисляться отдельно от указанного налога по операциям. А значит, "прибыль по основным видам деятельности и убыток по операциям с ценными бумагами составляют единую базу по налогу на прибыль". Решение по этому делу изложено в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2005 г. N А43-1310/2005-34-48.

Зачесть налог по исправленным счетам-фактурам
можно в любом периоде

В феврале 2005 года налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по налогу на добавленную стоимость ОАО "Кондопога". Проверяемый период - октябрь 2004 года. По итогам ревизии компании начислен штраф, пени, а также доначислен НДС. Дело в том, что общество приняло к вычету налог по счетам-фактурам, заполненным с нарушениями. В феврале 2005 года компания представила в инспекцию исправленные счета-фактуры. Однако инспекторы считают, что компания имела бы право на вычет НДС за октябрь 2004 года лишь в том случае, если бы представила исправленные документы также в октябре. Не согласившись с доводами контролеров, ОАО "Кондопога" обратилось в суд.

Арбитры, изучив материалы дела, поддержали организацию. Они указали, что решение о привлечении к ответственности налоговая инспекция вынесла 22 февраля 2005 года. Исправленные счета-фактуры компания представила 18 февраля, то есть до даты вынесения решения.

Из статьи 88 Налогового кодекса следует, что в подобных ситуациях компании имеют полное право принять к вычету НДС. При этом не важно, в каком налоговом периоде сделаны исправления. Решение по этому делу изложено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А26-1220/2005-213.

Учет имущества на счете 07 дает право на вычет НДС

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" приобрело оборудование для монтажа и учло его на счете 07. НДС, уплаченный при покупке данного имущества, компания предъявила к вычету. Однако инспекторы отказались возмещать налог. Они привели следующий довод: оборудование приобретено для монтажа основного средства. Право же на вычет НДС возникает лишь после того, как имущество будет учтено в качестве объекта основных средств, то есть на счете 01.

Не согласившись с доводами инспекции, компания обратилась в суд, который поддержал компанию. Прежде всего арбитры проанализировали требования, которые позволяют принять к вычету НДС (ст. 171, 172 НК РФ). Первое - товары должны быть оплачены, второе - у предприятия имеются счета-фактуры, третье - товары приобретены для производственной деятельности, четвертое - товары приняты к учету.

Первые три требования компания выполнила. А вот чтобы выяснить, выполнило ли акционерное общество четвертое требование, арбитры обратились к ПБУ 6/01 и к методичке по учету основных средств. Из этих документов следует, что оборудование, приобретенное акционерным обществом, не относится к основным средствам (п. 3 ПБУ 6/01, п. 4 Методических указаний по учету основных средств). В частности, здесь сказано, что ПБУ 6/01 не применяется в отношении "предметов, сданных в монтаж или подлежащих монтажу". Таким образом, бухгалтерия организации совершенно правильно учла его на счете 07 "Оборудование к установке". То есть компания выполнила и четвертое требование - оборудование было принято к учету. Далее судьи написали, что действующее законодательство не связывает право на вычет НДС с "учетом приобретенных товаров (основных средств) именно на счете 01".

Иными словами, ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" совершенно верно поступило, предъявив к вычету НДС по имуществу, учтенному на счете 07 "Оборудование к установке". Ведь оно выполнило все требования Налогового кодекса. Действия же налоговой инспекции были признаны неправомерными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. по делу N А26-1019/2005-217).

Инспекторы не вправе требовать от компании объяснений
об изменениях в размере прибыли

После проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль инспекция решила взыскать с ОАО "Березовская ГРЭС-1" штраф в размере 50 рублей. Однако сделать этого контролерам не удалось.

Итак, предприятие представило в инспекцию декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года. Инспекторы тщательно ее проверили и обнаружили, что компания получила прибыль, которая на 11 процентов меньше той, что была получена в аналогичном периоде 2003 года. Также контролеры указали, что у предприятия доходы выросли лишь на 9 процентов, а расходы увеличились на 25.

Чтобы провести более тщательную камеральную проверку декларации, инспекторы потребовали с компании дополнительные документы. Среди прочих бумаг ОАО "Березовская ГРЭС-1" должно было передать в инспекцию "пояснения по вопросу снижения доходов, увеличения расходов и снижения налогооблагаемой базы" с указанием конкретных причин. Компания отказалась представлять подобные пояснения - это и привело к штрафу в 50 рублей.

Так как компания добровольно платить его отказалась, инспекторы обратились в суд.

Арбитры заняли сторону предприятия. Они указали, что резкое снижение или увеличение таких показателей, как доходы и расходы, не свидетельствует об ошибках в порядке расчета налога на прибыль. Другой вывод судей следующий: налоговые инспекторы превысили свои полномочия. Ведь, сравнивая доходы и расходы за первые полугодия 2003 и 2004 годов, они уже анализировали деятельность предприятия. А Налоговый кодекс (ст. 88) позволяет налоговым инспекторам требовать с предприятия лишь те документы, которые подтверждают правильность расчета и уплаты налогов.

В итоге судьи пришли к выводу, что требование контролеров "указать конкретные причины, повлекшие рост или снижение" прибыли не соответствует положениям Налогового кодекса. Значит, компания совершенно обоснованно не выполнила их предписания и отказалась платить штраф (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. по делу N А33-815/05-Ф02-3338/05-С1).

"Консультант", N 23, декабрь 2005 г.