Кодекс на кодекс - кто победит? (Н. Фельцман, "Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2006 г.)

Кодекс на кодекс - кто победит?

Всем известно, что налоговое законодательство тесно связано с другими отраслями права. И поэтому Налоговый кодекс невозможно использовать без знания положений остальных кодексов. Но какой из них имеет приоритет в спорной ситуации?

Самим фирмам разобраться с этим вопросом бывает непросто. Поэтому некоторые предпочитают направлять запросы в Минфин и ФНС, чтобы узнать позицию проверяющих. Мы расскажем о двух таких разъяснениях, которые касаются расчета налога на прибыль.

Сдается квартира под офис

Письмо Минфина России от 28 октября 2005 г. N 03-03-04/4/71 было адресовано фирме, которая открыла свой офис в арендованном жилом помещении. Организацию интересовало, можно ли учесть плату по арендному соглашению в составе расходов при расчете налога на прибыль.

Казалось бы, затраты на аренду имущества напрямую указаны в составе прочих расходов (подп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ). Однако, как написали финансисты, расходы организации должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом собственник имеет право разместить в принадлежащем ему жилом помещении офис только после перевода такого помещения в нежилое (ст. 288 ГК РФ). Кроме того, в статье 17 Жилищного кодекса сказано, что жилое помещение предназначено именно для проживания граждан.

Таким образом, сделали вывод в Минфине, и гражданское, и жилищное законодательство запрещает владельцам сдавать жилое помещение для использования в иных целях, кроме как для проживания. Фирмам, в свою очередь, не разрешено использовать жилое помещение в предпринимательских целях. А раз так, данный договор противоречит законодательству и расходы на аренду не могут уменьшить налоговую прибыль фирмы.

Работайте, сколько захотите

В предыдущем случае получилось, что в споре Налогового кодекса с Гражданским и Жилищным первый потерпел поражение. А вот в другой ситуации, когда Налоговый кодекс "схлестнулся" с Трудовым, главный налоговый документ одержал победу. Правовая коллизия заключалась в следующем.

Согласно статье 99 Трудового кодекса, сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника 120 часов в год. В то же время в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам, связанные с выполнением трудовых обязанностей, которые предусмотрены трудовыми и (или) коллективными договорами. Сюда же относится и оплата сверхурочной работы (п. 3 ст. 255 НК РФ).

В связи с этим возникает вопрос: будут ли считаться обоснованными при расчете налога на прибыль расходы на оплату сверхурочного труда работников, превышающего 120 часов в год? Мнения по этому вопросу были разные, но впервые официальная позиция ФНС России была обнародована в письме от 23 сентября 2005 г. N 02-1-08/195@. Проверяющие признали, что сверхурочная работа должна быть оплачена независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к ней. И поэтому расходы на оплату сверхурочного труда (даже если количество "лишних" часов превышает 120 в год) экономически обоснованы и их возможно учесть при расчете налога на прибыль. Правда, только при условии, что такая обязанность работодателя предусмотрена трудовым договором, заключенным с сотрудником.

Н. Фельцман,

налоговый консультант

"Практическая бухгалтерия", N 1, январь 2006 г.