Комментарий к письму Федеральной налоговой службы от 16 ноября 2005 г. N 04-1-03/792 "Об удержании налога на доходы физических лиц с оплаты дополнительного обучения работников организации" (О.В. Саволюк, "Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2006 г.)

Комментарий к письму Федеральной налоговой службы
от 16 ноября 2005 г. N 04-1-03/792 "Об удержании
налога на доходы физических лиц с оплаты
дополнительного обучения работников организации"

Когда дополнительное обучение сотрудников производится по инициативе и за счет организации-работодателя, решение о налогообложении таких выплат не всегда однозначно. Разъяснения ФНС в опубликованном документе касаются удержания НДФЛ из оплаты, которую вносит банк за повышение уровня знания иностранных языков своих сотрудников.

Компенсация...

Из самой формулировки вопроса кредитной организации, обратившейся за разъяснениями в ФНС, видны предполагаемые основания для освобождения платы за учебу от НДФЛ. Бухгалтерия банка рассматривает совершенствование владения иностранными языками в качестве повышения профессионального уровня сотрудников. Применение же такой формулировки позволяет не облагать выплаты за обучение работников налогом на доходы физлиц как компенсационные на основании пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса. Если, конечно, не происходит получение персоналом дохода в натуральной форме (подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ). То есть именно работодатель заинтересован в такой учебе, и она входит в программу подготовки кадров организации, не предусматривает получение высшего или среднеспециального образования, второй или смежной профессии (письма МНС России от 24.04.2002 N 04-4-08/1-64-П758, Минфина России от 16.05.2002 N 04-04-06/88). Последнее из требований основано на положениях статьи 21 Закона РФ от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании": профподготовка "не сопровождается повышением образовательного уровня".

Однако давно сложившаяся арбитражная практика показывает, что решающим фактором является все же не изменение образовательного уровня, а инициатор дополнительной учебы персонала. Если в качестве заинтересованного лица выступает работодатель и такое обучение предусмотрено планом подготовки кадров организации, то НДФЛ можно не платить даже при получении работниками высшего или среднеспециального образования (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2000 N 355/00, ФАС Московского округа от 15.03.2004 N КА-А40/1509-04, ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2003 N А13-79990/002-21).

Подтвердить же направление на обучение для нужд работодателя может соответствующий приказ с указанием целей такого шага (например, повышение качества обслуживания клиентов). Кроме того, на производственный характер укажут помимо плана обучения персонала документы об успешном завершении учебы.

...Или гарантия?

В опубликованном письме налоговые специалисты настаивают на удержании НДФЛ с "учебных" расходов, применяя несколько непривычную аргументацию. Признавая право работодателя на проведение профподготовки, переподготовки и повышения квалификации кадров (ст. 196 ТК РФ), инспекторы явно не согласны с тем, что уровень знания иностранных языков может быть связан с профессионализмом сотрудников банка. Соответственно при решении вопроса об удержании НДФЛ они апеллируют не к упомянутому выше пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса, а к ее пункту 1, согласно которому не облагаются НДФЛ в том числе компенсации, установленные действующим законодательством. Затраты же на обучение сотрудников, по мнению специалистов ФНС, не компенсация, а гарантия (ст. 164 ТК РФ), поэтому увеличивают доход работника и подлежат налогообложению.

Заметим, что такая точка зрения не бесспорна. Налицо обучение персонала по инициативе работодателя: присутствуют утвержденные внутренние документы о направлении на учебу, оплачивает ее сам банк. Производственная необходимость повышения уровня знания иностранных языков тоже очевидна: банк является дочерней иностранной финансовой структурой, ведет работу на международном уровне, в том числе с иностранными корпоративными клиентами. Кроме того, если обучение проходит в лицензированном образовательном учреждении, удерживать НДФЛ не нужно. Такой вывод подтверждает письмо Минфина России от 02.08.2005 N 03-03-04/2/35. Эти разъяснения являются ответом на частный запрос по сходной ситуации, поэтому во избежание претензий со стороны налоговых инспекторов дочернему филиалу иностранного банка лучше заручиться персональным разрешением финансистов не облагать НДФЛ "учебные" траты. Либо попытать счастья в суде, благо арбитражная практика по данному вопросу преимущественно благоприятна для налогоплательщиков.

О.В. Саволюк,

эксперт "НА"

"Нормативные акты для бухгалтера", N 1, январь 2006 г.