"Пенсионный фонд: чтобы "письма счастья" радовали" (интервью с В.И. Вьюницким, советником председателя Пенсионного фонда РФ) (С.А. Стрельникова, "Бюджетный учет", N 12, декабрь 2005 г.)

"Пенсионный фонд: чтобы "письма счастья" радовали"
(интервью с В.И. Вьюницким, советником председателя
Пенсионного фонда РФ)

Налоговое администрирование пенсионных отчислений, включая работу с пенями и штрафами, перешло от ПФР в юрисдикцию налоговых органов еще в 2002 году. При этом страхователи до сих пор продолжают, видимо по старой памяти, адресовать вопросы в ПФР. За комментариями относительно ситуации, сложившейся в сфере пенсионных отчислений, мы обратились к советнику председателя Пенсионного фонда РФ В.И. Вьюницкому.

- Владимир Иванович, из-за проблем с кодами бюджетной классификации (КБК) не все страхователи до сих пор грамотно перечисляют взносы. Поэтому отделения Пенсионного фонда во многих регионах требуют подписания актов или протоколов сверки пенсионных платежей, поступивших не на те КБК, а также повторную, теперь уже правильную уплату. Насколько это законно, на ваш взгляд?

- Таков порядок, установленный для Пенсионного фонда РФ документами Минфина России, налоговых органов.

На первый взгляд, здесь есть некое отсутствие логики. Но для того чтобы переперечислить взносы, ушедшие на неверный код бюджетной классификации по более простой процедуре, нам необходимы соответствующие юридические документы, спущенные все тем же Минфином России. А до тех пор, пока порядок не будет изменен, отделения Пенсионного фонда будут требовать заполнения протоколов и повторной уплаты.

По-другому поступать мы не можем. Ведь это не проблема Пенсионного фонда - это проблема регулирования бюджетного процесса, то есть вопрос большого государственного управления, и исправить ошибки здесь действительно очень трудно. Поэтому сейчас единственная возможность для всех страхователей избежать повторной уплаты и связанных с ней проблем - это не допускать путаницы кодов бюджетной классификации.

- Уже есть решения федеральных арбитражных судов, признающих, что "неправильное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации фактически не препятствует зачислению страховых взносов по назначению". Могут ли повлиять такие решения на позицию управляющих региональных отделений Пенсионного фонда?

- В данном случае арбитражный суд создает серьезную правовую проблему, так как у нас возникает противоречие между двумя видами правоустанавливающих документов. Те нормативные документы, которыми расписан данный порядок, в частности коды бюджетной классификации, утверждаются органом исполнительной власти в лице Минфина России. И порядок там определен четко: деньги пошли по этому потоку, и Пенсионный фонд России не может их произвольно изъять и перенаправить в другой поток. Это должно сделать налоговое ведомство.

- Какова роль суда в этом случае?

- Суд исправить ситуацию может. Но он не может принимать решение в той формулировке, которую вы привели в вопросе: "не препятствует". Он должен принять категоричное решение, обязывающее "отсюда изъять - туда положить". Только в этом случае появляется другой правоустанавливающий документ в виде решения арбитражного суда. И он может повлиять на позицию управляющих региональных отделений Пенсионного фонда.

То есть первое: не надо такие ошибки допускать, надо быть внимательнее. Второе: если эти ошибки исправляются с помощью арбитражного суда, то его решение должно быть очень четко сформулированным, однозначным и иметь для Пенсионного фонда неизбежные правовые последствия. А формулировка, приведенная в вопросе, не является для нас неизбежной.

Мое ощущение, что арбитражные суды сами не очень уверены, что все делают правильно, поэтому они отдают вопрос на усмотрение наших управляющих. А те, видя зыбкость правовой позиции, ничего не могут сделать.

- Что делать, если Пенсионный фонд требует сдавать сведения по сотрудникам исключительно в электронном виде, а бюджетное учреждение не имеет ни компьютера, ни средств на оплату услуг сторонней фирмы?

- Это, конечно, большая проблема. Но мы перешли, да и вся страна переходит на электронный документооборот. Все вопросы, связанные с бюджетом, давно уже к бумажным носителям отношения не имеют.

То есть решать вопрос надо. Но по сути получается, что некоторые бюджетные учреждения, не имеющие ни компьютера, ни средств на оплату услуг сторонней фирмы, пытаются свои расходы, связанные с выполнением обязательств по отчетности, переложить на другую организацию. В данном случае - на внебюджетный Пенсионный фонд. Для нас принять отчетность на бумажном носителе, перевести ее в электронную форму - это дополнительные расходы, увеличение трудозатрат.

Если бы это были единичные случаи, то мы практиковали бы индивидуальный подход, входили в положение страхователя. Но такие случаи не единичны. А руководители бюджетной сферы делают вид, что проблемы не существует.

- И что тогда делать? Если у учреждения нет денег на компьютеры, а вы отчетность на бумаге не принимаете, то и выхода у него, получается, нет никакого.

- Я вижу здесь только один выход. Если на территории есть большое количество или относительно серьезная группа экономически маломощных бюджетных учреждений, которые сами не в состоянии решить эту проблему, то руководители бюджетной сферы могут создать у себя специализированное подразделение. Оно будет обслуживать эти учреждения и представлять их отчетность, причем не только в Пенсионный фонд, но и другие организации, например в налоговую инспекцию, в установленном, то есть в электронном виде. Это, на мой взгляд, выход, значит ситуация не тупиковая, решение есть, было бы желание его найти. Тем более что с 1 октября 2005 года бюджетные учреждения должны были в любом случае перейти на новый План счетов, а сделать это при нулевой автоматизации невозможно.

- Имеет ли право Пенсионный фонд списывать недоимку в бесспорном порядке с бюджетных счетов?

- Такого права мы не имеем. По действующему законодательству заниматься недоимкой, сформировавшейся с 1 января 2002 года, Пенсионный фонд РФ не может.

Он занимается только тем, что осталось от старой системы, то есть той недоимкой, которая сформировалась до 31 декабря 2001 года. Вопросы новой недоимки - это юрисдикция налогового ведомства.

Что касается периода до 31 декабря 2001 года, то списывать недоимку мы права не имели. Она реструктуризировалась. Сейчас эта работа фактически завершена.

Но я так понимаю, что многие необязательные плательщики не могут договориться с налоговыми органами и пытаются вернуть эту проблему к нам.

- Будут ли в скором времени предусмотрены какие-либо послабления для учреждений, которые нарушили обязательства перед Пенсионным фондом из-за недофинансирования? Например, начисление пени со дня, следующего за днем получения средств на оплату труда в кассу учреждения?

- И раньше, и теперь причины невыполнения обязательств перед Пенсионным фондом у нас не рассматриваются как обстоятельства, как-либо влияющие на платежную дисциплину. Это и раньше-то был не наш вопрос, а сейчас тем более. Всю эту информацию фиксируют налоговые органы.

Пенсионный фонд обеспокоен нарастанием задолженности. Ведь в первый год реформ задолженность падала. А уже со второго года она начала расти, поскольку для налоговых органов сборы по ЕСН - это третья линия ответственности, а для Пенсионного фонда ЕСН имеет первостепенное значение.

- Но, тем не менее, какова ваша позиция относительно возможных послаблений?

- Мы считаем, что послаблений и так очень много. Нас беспокоит, что задолженность нарастает, и мы стоим за то, что в этой сфере надо наводить порядок. При этом порядок может предусматривать и то, что нужно будет в каждом конкретном случае рассматривать причины, которые привели к возникновению задолженности. И где-то, возможно, думать о переадресации ответственности. Ведь на самом деле причиной возникновения задолженности нередко является не нарушение каких-то обязательств самим плательщиком - бюджетным учреждением, а невыполнение обязательств перед ним. Здесь тоже должен действовать принцип субсидиарной ответственности. Беда в том, что Пенсионный фонд в настоящий момент не обладает в этом вопросе правом голоса.

Возвращаясь к вашему вопросу, я хочу сказать, что здесь надо вспомнить старый принцип реструктуризации и постепенно возвращаться к нему. Надо определить порядок, при котором погашение задолженности и санкции за ее возникновение могут быть предметом соглашения сторон. Тогда мы сможем подходить индивидуально к каждому нарушителю, учитывая все обстоятельства.

Собственно, раньше мы так и делали. Ибо целью этой деятельности ни в коем случае не является доведение до банкротства или взыскание недоимки любой ценой. Цель - создание условий, при которых плательщик может выполнить свои обязательства перед государством и в его лице перед будущими и нынешними пенсионерами таким образом, чтобы это не подрывало основы его кредитоспособности и саму возможность его дальнейшего экономического существования. Наши специалисты всегда изучали структуру доходов и расходов учреждения-плательщика. Вникали в экономическую ситуацию каждого из них, понимали пределы его возможностей. При этом у нас была система ранжирования приоритетов. На первом месте были платежи в Пенсионный фонд и заработная плата.

И эта наша практика реструктуризации задолженности, которая насчитывала десятилетия, себя оправдала. Потому что, во-первых, бюджет Пенсионного фонда получал таким образом доходы, которые в ином случае были бы потеряны. Во-вторых, плательщик не ставился в ситуацию, при которой он для погашения задолженности должен был бы бросать на наш счет все свои средства. И при этом не происходило нарастания массы пеней и штрафов. На время действия соглашения о реструктуризации пени и штрафы замораживались. Более того, если плательщик исправно выполнял программу платежей и частично гасил накопившуюся массу пеней и штрафов, мы зачастую шли навстречу и списывали остаток.

Но сейчас, по крайней мере с нашим участием, этот механизм не действует. А с тех пор, как эта сфера перешла в юрисдикцию налоговых органов, в ней стало много проблем и белых пятен.

- Какой шанс, что функцию администрирования пенсионных отчислений вернут ПФР?

- Это зависит от законодателей, и прежде всего от федеральных органов исполнительной власти, поскольку по их инициативе эта функция перешла от нас к налоговикам.

Нас беспокоит одно - собираемость налоговых отчислений в Пенсионный фонд. Она сейчас существенно меньше, чем была. К примеру, сегодня налоговые органы в качестве плана ставят себе 82-84 процента от общей массы возможных сборов ЕСН и платежей. И когда собирают 85-86 процентов - подают это как невероятное достижение. А органы Пенсионного фонда, имея план собираемости 93-95 процентов, реально собирали 97-98. То есть разница в 10 процентов. А при нынешнем бюджете Пенсионного фонда РФ в 1600 миллиардов рублей эти 10 процентов означают дополнительные 160 миллиардов рублей доходов в бюджет ПФР. А у нас сегодня дефицит порядка 100 миллиардов рублей.

И если функции администрирования пенсионных отчислений перейдут к нам, мы сможем закрыть дефицит бюджета и получим дополнительно 50-60 миллиардов рублей, которые сможем пустить на повышение пенсий.

- То есть вы сработали бы эффективнее налоговых органов?

- Конечно. Тем более что у нас сохранились старые кадры - уполномоченные, которые напрямую работали с плательщиками. Они знают, как находить приемлемое для всех сторон решение.

- В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2005 года по делу N А56-49564/04 отмечено, что Пенсионный фонд не может обращаться в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователей представить сведения по индивидуальному (персонифицированному) учету в системе обязательного пенсионного страхования. Получается, что более защищены от штрафных санкций не те налогоплательщики, которые представляют с опозданием сведения о своих работниках, а те, которые вообще никаких данных Пенсионному фонду не представили?

- Я рискую навлечь на себя обвинение в неуважении к закону, но считаю, что решение Федерального арбитражного суда в данном случае противоречит закону о персонифицированном учете. Поскольку согласно этому закону страхователь обязан представлять сведения. В данном случае это одна из форм защиты интересов застрахованного лица. Ибо у нас в подобных ситуациях один из главных предметов споров и конфликтов - представление сведений, расходящихся с реальными размерами платежей, а также сведений с нулевыми данными на счетах и т.д.

То есть если мы не будем получать от страхователей эту информацию, то не сможем защитить интересы людей. И мы не сможем проинформировать человека в "письме счастья" (в извещении о состоянии специальной части лицевого пенсионного счета - прим. редакции) о том, что у него вместо ожидаемых прибавок к пенсии на счет не поступило ничего.

Не надо создавать такие прецеденты, которые поставили бы в привилегированное положение тех, кто вообще не выполняет никаких обязательств, по сравнению с теми, кто их выполняет, хоть и с опозданием. В конечном счете те, кто опоздал с представлением информации, все-таки ее сообщают.

Правда, и ситуация с опозданиями не самая хорошая. Ведь средства попадут на счет гражданина только на следующий год. То есть человек упускает возможность поместить их в одну из 12 управляющих компаний с более высоким уровнем доходности. И из-за запоздавшей информации его средства весь год будут находиться во Внешторгбанке, где уровень доходности ниже. Получается, что человек несет убытки из-за того, что его работодатель не смог вовремя выполнить свои обязательства.

- То есть постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа можно пересмотреть и отменить?

- Да. И я уверен, что инициативу здесь нужно проявлять не только Пенсионному фонду. Меня удивляет, что по этому вопросу упорно молчат профсоюзы, которые должны защищать права пострадавших застрахованных граждан.

- Как идет проверка сведений, собранных в ходе кампании сбора данных для персонифицированного учета? Какие нарушения можно назвать типичными?

- Проверка сведений проходит у нас в контакте с работодателями. Это очень сложный и, как видно из предшествующего вопроса, порой мучительный процесс. Тем не менее механизм уже отработан. Нам приходится проверять порядка 74 миллионов счетов. Наиболее типичные нарушения - это неуплата или неполная уплата платежей в Пенсионный фонд. Здесь у нас есть постоянный юридический казус: разрыв между начисленной зарплатой и реальными платежами, которые поступают с нее в пенсию гражданина.

Мы исходим и всегда исходили из того, что для нас поступившие платежи являются той основой, с которой мы фиксируем пенсионное право.

- То есть?

- Если человеку начислили зарплату в миллион рублей, а заплатили с нее в Пенсионный фонд один рубль, то пенсионные обязательства государства перед ним равняются одному рублю. Иначе мы будем вынуждены брать средства, поступившие в адрес других пенсионеров, и расплачиваться с этим гражданином. Это, пожалуй, самое важное и, к сожалению, самое массовое нарушение.

Ведь по какой схеме мы работаем? В течение текущего финансового года мы получаем деньги, а по завершении года - роспись, то есть кому и сколько заплачено. Тогда становится ясно, что не везде концы с концами сходятся - начислена одна сумма, а в Пенсионный фонд поступила другая.

Но, к счастью, после первого же года работодатели поняли, что двойная бухгалтерия в данном случае не действует. Потому что человек, получив "письмо счастья" и видя, что концы с концами не сходятся, приходит прежде всего в родную бухгалтерию. А если там ему дают невразумительный ответ, человек идет к нам. И мы ему объясняем, что работодатель перечислил за весь финансовый год три копейки - исходя из этой суммы мы и начисляем ему пенсию.

- И все? Человек "порадовался" и ушел?

- Нет, конечно. На сегодняшний день у нас наработан богатый опыт выигранных судебных процессов, где Пенсионный фонд поддерживал застрахованного. Причем положительный опыт есть даже в проблемных регионах - почти в ста процентах случаев суды выигрываются работниками. Так что порядок в этой области наводится и будет наводиться и дальше. Но, конечно, до полного исправления ситуации еще далеко. Законодателям надо определить порядок действий и меру ответственности работодателей, которые выплачивают одни суммы, а отчитываются о других.

Но думаю, что в ближайшие годы этого не произойдет. Дело сдвинется с места только в том случае, если этот вопрос станет предметом трехсторонних решений: государства как гаранта соблюдения законности, организованных представителей наемных работников (профсоюзов) и организованных представителей работодателей. Они должны договориться между собой, как именно проблема может быть решена и какие именно изменения должны быть внесены в законодательство для ее решения.

А пока проблема существует сама по себе. Профсоюзы ею не занимаются, государство тоже не очень в нее вникает. Поэтому автоматически получилось, что эта проблема отдана на откуп судопроизводству. И юристы по нормам прецедентного права пытаются как-то ее решить. Но, как я уже говорил, вся беда в том, что зачастую они не очень уверены в принимаемых решениях. Поэтому и получаются такие трактовки: "могу копать, могу не копать", пример которой вы приводили выше в одном из своих вопросов. Либо получается, что одни суды решают так, другие принимают абсолютно противоположное решение. А лучше от этого никому не становится. Поэтому единственный путь наведения порядка в этой сфере - законодательный.

Беседу вела С.А. Стрельникова,

корреспондент журнала "Бюджетный учет"

Наша справка. Мнение регионов: как пенсионщики помогли
бюджетной реформе

Внедрение персонифицированного учета Пенсионный фонд России стал осуществлять еще в 1996 году. В этих целях был запущен пилотный проект, в рамках которого персонифицированный учет вели свыше 10 тысяч юридических лиц.

Чтобы организация представления информации по персонифицированному учету не вызывала затруднений у работодателей, нормативными документами предусмотрена возможность подготовки ее с использованием компьютерной техники и последующей передачи в электронной форме.

На деле же переход к такому учету лишь усложнил работу бухгалтеров и кадровиков. Трудности возникали не только с совместимостью программных продуктов ПФ РФ и страховщиков, но и операционных систем в целом. Сегодня далеко не все бухгалтерские программные продукты имеют функцию формирования информации по персонифицированному учету. Прибегать же к услугам сторонних фирм, набивающих данные учреждения на дискетки, для бюджетников удовольствие довольно дорогое - около 150 рублей за человека.

По мнению многих моих коллег из субъектов Российской Федерации, одним из положительных моментов перехода на персонифицированный учет стало приобретение новой компьютерной техники в учреждения. Пенсионный фонд был своего рода толчком для многих "прижимистых" руководителей, которые в новых условиях были вынуждены изыскать средства на приобретение хотя бы одного компьютера. Сегодня в свете бюджетной реформы этот шаг развития автоматизации в госсекторе приобрел большую значимость.

Наша справка. Подготовка документов

Внимательно просмотрите свою трудовую книжку - все ли записи в ней верны; соответствуют ли паспортным данным фамилия, имя, отчество; все ли записи за периоды работы заверены подписями и печатями; правильно ли названы профессии.

Если какие-либо периоды работы не записаны в трудовую книжку, запросите действующие предприятия либо архив о подтверждении стажа работы.

Если планируется назначение досрочной пенсии с учетом льготного стажа, обязательно посоветуйтесь с кадровой службой о том, подтвержден ли льготный стаж, либо оформите соответствующие запросы. Если вы не работаете, то льготный стаж вам должен проверить специалист отдела пенсий.

Учтите, что с 1 января 1998 г. в стаж включаются периоды работы только по сведениям персонифицированного учета. Проверьте, сданы ли соответствующие документы вашим предприятием.

Если вы желаете для расчета пенсии учесть заработок за два года (2000-2001 гг.), проверьте, уплатил ли ваш работодатель за вас страховые взносы в Пенсионный фонд за эти годы. Выписку из вашего лицевого счета о суммах заработка и о периодах работы лучше взять заранее в отделе персонифицированного учета управления Пенсионного фонда вашего района.

Внимательно сверьте периоды работы, учтенные в выписке, с записями о периодах работы в трудовой книжке. Обратите внимание на то, что в выписках из лицевого счета учтены периоды работы с 1 января 1998 г.

Работа в более ранние периоды учитывается по документам: трудовым книжкам, договорам, справкам и т.д., при этом документы должны быть надлежащим образом оформлены.

Если до 1 января 1998 г. работа сотрудника протекала по трудовому договору, договору подряда и поручения, кроме договора нужна справка от работодателя о периоде выполнения работы с обязательным указанием, что из начисленных сумм заработка взносы в Пенсионный фонд удержаны и перечислены.

Наша справка. Возьми у работодателя

В справке для предоставления в ПФР указываются фамилия, имя, отчество, сведения о периоде работы. Справки заверяются печатью и подписываются руководителем и работником отдела кадров, а где их нет - главным бухгалтером.

Если вы помимо основного места работы трудились по совместительству либо выполняли работу по договору за период после 1 января 1998 года, и работодатель перечислил взнос за эту работу в Пенсионный фонд, это уже предполагает, что и период работы, и сумма заработка учтены в лицевом счете. Если работодатель не отчислил страховые взносы в Пенсионный фонд, то периоды работы и сумма заработка не учтены в лицевом счете и, следовательно, не будут учтены при назначении или перерасчете пенсии.

Если работа имела место до 1 января 1998 года, то необходимо подтвердить документами периоды работы по совместительству: выписками из приказов, договорами и т.п. И непременным условием является уплата взносов в Пенсионный фонд.

"Бюджетный учет", N 12, декабрь 2005 г.