Уход заемщика в банкротство. Как с этим бороться? (Н. Пескова, "Бухгалтерия и банки", N 8, август 2005 г.)

Уход заемщика в банкротство. Как с этим бороться?

Заемщик - индивидуальный предприниматель "разыграл" заурядную комбинацию: не погасив кредита, "ушел в банкротство". Если подробнее, то в соответствии со статьями 8 и 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве, ЗоБ) заемщик подал заявление в арбитражный суд, указав, что совокупные требования к нему значительно превышают стоимость его активов, поэтому удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Правда, как он дошел до жизни такой, заемщик вразумительно в заявлении не объяснил.

Заявление было принято, и дальше все пошло своим чередом в соответствии с законом о банкротстве: был назначен арбитражный управляющий, кредиторы начали заявлять свои требования и т.д. Через какое-то время арбитражный управляющий представил отчет, в котором отрапортовал, что имущества заемщика для покрытия судебных издержек и выплаты вознаграждения управляющему вполне достаточно; что выявить признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не представляется возможным ввиду отсутствия документов, отражающих предпринимательскую деятельность должника (документы, якобы, утеряны), и посему предложил перейти к конкурсному производству (в результате которого, грубо говоря, кредиторам достанутся в лучшем случае рожки да ножки).

Все просто: документы потерял - и ты банкрот. Есть, конечно, опасение "попасть" на статью 195 (п. 1, см. ниже) Уголовного кодекса РФ (УК РФ), но это вряд ли, поскольку трудно что-либо доказать, а презумпцию невиновности никто не отменял. Среди работников правоохранительных органов "банкротские" статьи УК РФ (195-197) традиционно считаются "неработающими". По непроверенным данным, взятым из интернета, в 2003 году за фиктивное банкротство (ст. 197 УК РФ) был осужден всего один человек, а за неправомерные действия при банкротстве (ст. 195 УК РФ) - 26 человек (это на 80 с лишним субъектов Федерации!).

Для кредиторов такое положение дел никак нельзя считать приемлемым. Это невольно заставляет задуматься о том, что же можно сделать, чтобы предотвратить "уползание" заемщиков в банкротство. После начала осуществления рыночных реформ в России мы имеем уже третий закон о несостоятельности (банкротстве), что само по себе свидетельствует о неудовлетворительном решении вопросов несостоятельности двумя предшествующими версиями закона. Считается, что ныне действующий закон является более эффективным - за два года после вступления его в силу количество дел о банкротстве уменьшилось на порядок. Тем не менее и к этому закону уже готовятся поправки. Это заставляет нас пристальнее присмотреться к законодательным нормам, регламентирующим процедуры, связанные с несостоятельностью.

Почему "не работают" статьи 195-197 УК РФ?

"Статья 195. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, если эти действия совершены руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем при банкротстве или в предвидении банкротства и причинили крупный ущерб, - наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов руководителем или собственником организации-должника либо индивидуальным предпринимателем, знающим о своей фактической несостоятельности (банкротстве), заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам, если эти действия причинили крупный ущерб, - наказываются ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Статья 196. Преднамеренное банкротство

Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Статья 197. Фиктивное банкротство

Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности в целях введения в заблуждение кредиторов для получения отсрочки или рассрочки причитающихся кредиторам платежей или скидки с долгов, а равно для неуплаты долгов, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового".

Закон о банкротстве (ст. 2) определяет несостоятельность (банкротство) как признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Из этого следует, что банкротство в обязательном порядке должно быть признано арбитражным судом в соответствующем судебном акте. Этим судебным актом является решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 52 ЗоБ). Получается, что, пока должник не признан банкротом, говорить о неправомерных действиях при банкротстве или о преднамеренном банкротстве совершенно неуместно, ибо де-юре нет того юридического факта, от которого можно отталкиваться.

В случае фиктивного банкротства решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства вообще не выносится. Тогда принимается решение об отказе в признании должника банкротом по соответствующему основанию (ст. 55 ЗоБ).

В статье 195 УК РФ используется понятие "в предвидении банкротства". В какой момент оно возникает, в какой момент заканчивается? Законодатель этого не определяет. А если должник не будет признан банкротом, значит, и предвидения никакого не было?

Можно предположить, что датой окончания "предвидения банкротства" является день вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Но это только предположение. Но вот что считать датой начала предвидения, совершенно непонятно, причем не только автору, но и, по всей видимости, компетентным органам. Возможно, это дата, когда предвидение окончательно было осознано субъектом, день подачи заявления в арбитражный суд, т.е. день, когда предвидение материализовалось в юридически значимом действии (ст. 8 ЗоБ): "Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок".

Но считать дату подачи заявления о признании должника банкротом началом предвидения вряд ли целесообразно - все имущество субъект наверняка уже "сокрыл" до этого момента, если только у него был умысел совершить такое деяние. Учитывая норму пункта 1 статьи 206 ЗоБ, которая гласит, что сделки гражданина (мы говорим об индивидуальном предпринимателе), связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными, можно было бы предположить, что датой начала "предвидения банкротства" является дата за год до возбуждения дела о банкротстве. Но это выглядело бы странным, поскольку для юридических лиц срок для признания сделок ничтожными составляет шесть месяцев. Получается, что физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, может предвидеть за год, а физическое лицо - руководитель юридического лица может предвидеть только за шесть месяцев (ст. 103 ЗоБ). Нелогично как-то и с точки зрения психологической неверно.

Следовательно, как можно говорить о каких-то неправомерных действиях, совершенно не представляя, к какому временному периоду эти действия относятся?!

Кстати сказать, законодательство царской России по данному вопросу было еще более жестким. Например, "горизонт" в прошлое простирался на срок до десяти лет, о чем свидетельствует статья 460 Устава судопроизводства торгового (УСТ):

"460. К составу имущества несостоятельного считается принадлежащим не только все наличное его имущество, но и все, что из недвижимого, по статье 461, в продолжение последних десяти лет до несостоятельности заложено или отчуждено безденежно, и тогда, как долги, по коим несостоятельность оказалась, превышали уже в половину имение несостоятельного, и после того, до самого открытия несостоятельности, дела его уже не поправлялись, а потому имение, им отчужденное, по долгам, на нем лежащим, принадлежало уже в существе своем не ему, но заимодавцам его".

Обратите внимание, как раньше законодатель формулировал правовую норму: речь шла не просто об "отчуждении", как в статье 195 УК РФ, а только об "отчуждении безденежном", поскольку, если должник отчуждал имущество, но получил за это соответствующий эквивалент, то он не нанес никому никакого ущерба. Но если отчуждение происходило по цене ниже рыночной, то ущерб, безусловно, наносился, хотя говорить о безденежности в этом случае нельзя.

Если же говорить о безденежном отчуждении имущества между юридическими лицами, то оно согласно действующему законодательству вообще недопустимо, ибо должно рассматриваться как дарение, а дарение между коммерческими организациями запрещено:

"Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

"..."

Статья 575. Запрещение дарения

Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда:

"..."

4)в отношениях между коммерческими организациями."

Согласно п. 2 ст. 208 ЗоБ решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца. Однако ничего не говорится о дебиторах банкрота. Между тем УСТ после вынесения судом определения о признании должника несостоятельным и публикации соответствующих объявлений, обязывал силой этих объявлений "всех, имеющих на должнике какие-либо иски по имуществу, а также и тех, которые состоят ему чем-либо должными, все заимодавцы и должники, по какому бы то праву ни было, и не взирая на то, что сроки обязательств еще не наступили, обязаны были в тот суд, где открылась несостоятельность, предъявить права свои и обязанности в следующие сроки, считая от троекратной публикации в последних Ведомостях, в коих содержится объявление о несостоятельности:

находящиеся в том же городе, в течение двух недель;

жительствующие в других местах Империи, в продолжение четырех месяцев; а пребывающие за границей, не позже одного года".

Согласитесь, что в этих условиях скрывать активы, бухгалтерские и иные учетные документы, а также заниматься фальсификацией этих документов значительно сложнее, поскольку должник-преступник может быть уличен в обмане контрагентом по сделке, если только последний не является его пособником.

Еще один скользкий вопрос, который возникает при анализе статьи 195 УК РФ, состоит в том, является ли потеря бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность, сокрытием или уничтожением этих документов? Дело в том, что уголовное право необходимо применять очень осторожно, ибо оно имеет дело с честью, достоинством, свободой граждан и в случае какого-либо предубеждения может быть осужден и пострадает невиновный человек. Например, если в штормовую погоду перевернулся паром, на котором находилась автомашина должника, а в ней дипломат с документами, то в этом случае вряд ли было справедливо обвинять должника в уничтожении имущества и документов. А вот что делать, если утрата документов происходит, как говорится, на ровном месте?

В части 2 статьи 195 УК РФ встречается еще одно "любопытное" понятие фактической несостоятельности. По всей видимости, здесь речь идет о должнике, который еще не признан несостоятельным арбитражным судом, т.е. де-факто он банкрот, а де-юре еще нет. Опять-таки это только предположение. Если это так, то в каком положении оказывается лицо, которое принимает удовлетворение? Оно может сказать, что знало, что у должника дела идут неважно, но не в такой степени, что он уже фактический банкрот. И сослаться на то, что, пока контрагент де-юре не признан банкротом, его нельзя считать несостоятельным, а следовательно, применять к лицу, получившему удовлетворение, часть 2 статьи 195 УК РФ недопустимо. Тогда какой смысл несет слово "фактической"? Это известно одному законодателю.

Что касается статьи 196 УК РФ, то она также вызывает немало вопросов. Например, к какому периоду относятся действия, связанные с умышленным созданием или увеличением неплатежеспособности? В чем заключается сущность этих деяний и как их отличить от "нормальных" предпринимательских действий? Никаких объективных критериев, позволяющих отделить деяния преступные от обычных предпринимательских действий, законодатель не называет. Признак "в личных интересах или в интересах иных лиц" не является классифицирующим. Любая предпринимательская деятельность осуществляется в личных интересах, если гражданин является индивидуальным предпринимателем или одновременно и учредителем, и руководителем юридического лица; или в интересах иных лиц, например участников хозяйственного общества.

Можно ли классифицировать в качестве преступного деяния невзыскание просроченной дебиторской задолженности? Ведь ничто не подрывает так платежеспособность субъекта предпринимательской деятельности, как просроченная дебиторская задолженность. Если считать такие деяния преступными, то как быть с таким вполне легитимным институтом гражданского права, как прощение долга, которое является одним из оснований прекращения обязательства (ст. 415 ГК РФ):

"Статья 415. Прощение долга

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора".

Само по себе это деяние, конечно, не преступно, однако возникает вопрос, с какого времени прощение долга начинает нарушать права других лиц в отношении имущества кредитора (в нашем случае это кандидат в банкроты)? Ясности нет. Кстати, как должно расцениваться прощение долга со стороны юридического лица? Не дарение ли это? Строго говоря, дарение и прощение долга обычно различают главным образом потому, что прощение долга - это общее основание прекращения обязательства и поэтому регламентируется первой частью ГК РФ; дарение представляет собой конкретное особенное правоотношение, которое регулируется второй частью ГК РФ. Кроме того, считается, что дарение в принципе не предусматривает встречного удовлетворения, тогда как прощение долга может нести определенные выгоды для лица, прощающего долг.

Является ли преступным бездействие, когда лицо не реализует неиспользуемые оборудование и запасы? Преступна ли передача оборудования в безвозмездное пользование вместо того, чтобы сдавать его в аренду на возмездной основе? Или, пока не "запахло жареным", все эти деяния можно рассматривать как нормальные явления гражданского оборота?

Виновен ли индивидуальный предприниматель или руководитель юридического лица в том, что он вынужден продавать продукцию ниже себестоимости из-за падения спроса, вызванного изменением потребительских вкусов, сокращением производства в промышленности, использующей данную продукцию, или недостатком денег у покупателей? Как ему бороться с конкурентами, проводящими демпинговую политику? В чем его вина? В том, что не планировал, неудовлетворительно осуществлял финансовый контроль, не анализировал рыночную ситуацию и преобладающие тенденции?

Виновен ли субъект в том, что имели место неблагоприятное движение курсов валют или таможенных тарифов, процентных и налоговых ставок, отмена дотаций или субсидий?

Как видим, слишком много предположений, вопросов, неопределенностей и гипотез. В этой связи уместно напомнить читателю статью 14 УПК РФ:

"Статья 14. Презумпция невиновности

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях."

Что же касается статьи 197 УК РФ ("Фиктивное банкротство"), то один из основных вопросов, который возникает при ее осмыслении, - это что считать "заведомо ложным объявлением". Думается, что достоверно факт фиктивного банкротства может быть установлен только в случае вынесения решения арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом по соответствующему основанию (ст. 55 ЗоБ):

"Статья 55. Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

установления фиктивного банкротства;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях".

Пока субъект не подаст в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, т.е. не совершит юридически значимого действия, вряд ли имеет смысл вообще говорить о каком-либо объявлении. Простые признания о затруднительном финансовом состоянии, даже доведенные до сведения кредиторов, не могут рассматриваться как преступление, преследуемое по статье 197 УК РФ.

Но как отличить заведомую ложь от искреннего заблуждения или некомпетентности? Более того, как различить простую ложь и ложь заведомую?

Изучение статей 195-197 УК РФ вызывает слишком много вопросов, на которые нет однозначного ответа. И это при том, что мы рассмотрели далеко не все из них. С учетом статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности все это играет на руку должнику. Скорее всего именно здесь кроется причина того, что названные статьи "не работают" должным образом, что так мало дел по банкротским статьям УК РФ доходит до суда и еще меньше до обвинительного приговора.

Но ведь ничто не ново под луной. В дореволюционной капиталистической России веками была многоукладная рыночная экономика. Как же в то время решались вопросы несостоятельности? Можем ли мы что-то заимствовать из опыта решения вопросов банкротства тех времен?

Несостоятельность в дореволюционной России

                                   -  Фунт  всегда  сидел,   -   услышали

                                   антилоповцы   низкий   глухой    голос

                                   старика, когда экипаж проезжал мимо. -

                                   Фунт  сидел  при   Александре   Втором

                                   "Освободителе", при Александре Третьем

                                   "Миротворце",   при   Николае   Втором

                                   "Кровавом", при Александре  Федоровиче

                                   Керенском...

                                   И,   считая    царей    и    присяжных

                                   поверенных, Фунт загибал пальцы.

                                     И. Ильф, Е. Петров "Золотой теленок"

Надо сказать, что сама концепция законодательства о банкротстве в дореволюционной России была иной. Первое, что обращает на себя внимание, - это четкое разделение несостоятельности на три вида. Разделение очень простое, логичное и понятное. Приведем здесь дословное определение каждого вида несостоятельности, сохраняя стилистику дореволюционного текста и исправив только правописание*(1):

"387. Несостоятельность есть несчастная, когда должник приведен будет в неоплатность не собственною своею виною, но стечением обстоятельств, коих род и свойство определены в законе.

"..."

389. Несостоятельность есть неосторожная и именуется простым банкротством, когда неоплатность последует от вины должника, но без умысла и подлога.

390. Несостоятельность есть подложная и называется злонамеренным банкротством, когда неоплатность соединена с умыслом или подлогом".

Такое разделение непосредственно в законе, а не в теории, сделано неспроста. Дело в том, что суд обязан был квалифицировать вид несостоятельности должника, ибо это оказывало непосредственное влияние на последствия несостоятельности:

"391. Свойства несостоятельности и личные ее последствия определяются судом по окончании дела".

Каждому виду несостоятельности корреспондировали свои последствия:

"528. Последствия несчастной несостоятельности суть:

1) освобождение несостоятельного из-под стражи, если он по представлению Конкурсного Управления или по поручительству за него, не был уже прежде освобожден; 2) восстановление его во все права его состояния, с прекращением по долгам, в конкурс вступившим, всех требований на имущество, какое он впредь приобрести может; 3) сверх того, судя по поведению несостоятельного во время конкурса, собрание может при распределении платежей предоставить в пользу его и семейства его такую часть имущества, какую признает за благо.

Примечание. В 1881 году, Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета, по частному делу, разъяснено, что кредиторы, не заявившие в конкурс о своих требованиях и оставшиеся вне конкурсного производства, не лишаются права производить впоследствии взыскания из имущества, которое должник может приобрести по закрытии конкурса.

529. Последствия неосторожной несостоятельности или простого банкротства суть:

1) продолжение заключения банкрота под стражей, если он прежде не был от оной освобожден, от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев, по усмотрению заимодавцев. В сей срок засчитывается и то время, какое в течение производства дела он под стражею находился. Предоставляется, впрочем, большинству заимодавцев, по сумме, представить потом Коммерческому Суду (ср. ст. 384) о сокращении срока содержания его под стражею и даже об освобождении его вовсе от заключения по уважению прежнего его по торговле поведения и других обстоятельств, торговому состоянию особенно свойственных;

2) неосторожный банкрот лишается прав торговли; но заимодавцам его, по большинству суммы, предоставляется, приняв в уважение обстоятельства, предшествовавшие и сопровождавшие несостоятельность, представить Коммерческому Суду о допущении его вновь к торговле.

Примечание. Правила об издержках на содержание несостоятельного под стражею определяются в Уставе о Содержащихся под Стражей.

530. Между тем, если впоследствии дойдете к нему (ст. 529) какое-либо имущество по наследству, дару, или иным образом, то оно все сполна обращается на удовлетворение прежних долгов его, в конкурс вступивших, предпочтительно всем новым, какого бы рода они ни были. Это правило распространяется и на имущество, приобретенное неосторожным несостоятельным должником вновь торговлей, если она ему разрешена.

531. Последствия злонамеренного банкротства суть:

1) Предание уголовному суду за подлог; если же притом несостоятельный и после присяги, им в суде учиненной, покушался на утайку имущества, то и за нарушение присяги.

2) Все участники в подлоге предаются также уголовному суду по законам.

3) Если по долгам, которые признаны будут подложными, произведены были какие уплаты, то они взыскиваются с участников и возвращаются в состав конкурсной массы.

4) Если в числе сокрытых имуществ найдены будут капиталы, в кредитных установлениях состоящие, то по обвинении злонамеренного банкрота и по лишению его прав состояния, хотя эти капиталы поступают по особенным законам сих установлений к его наследникам, но наследники обязаны обратить их в конкурс на удовлетворение долгов; иначе они сами подвергаются, как участники подлога, суду уголовному, и наследство их обращается в конкурс.

Примечание. Если при учреждении над несостоятельным должником конкурса или при наложении общего на все его имущество взыскания, жена его скроет или приметь участие в сокрытии всего или части его имущества, то по изобличении в этом, она, независимо от наказания за подлоги, определенного в статье 1164 Уложения о Наказаниях, обязана возвратить все утаенное и заплатить указные с цены оного проценты за все время сокрытия этого имущества".

Статьям Устава судопроизводства торгового, которые определяли последствия каждого вида несостоятельности, соответствовали определенные статьи Уложения о наказаниях*(2):

"1163. Кто из лиц, производящих торговлю, будет, предписанным для этого порядком, изобличен в злонамеренном банкротстве, тот за это подвергается:

лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на время от четырех до пяти лет.

1164. Лица, участвовавшие в подлогах злонамеренного банкрота, подвергаются:

наказаниям, по общим правилам, в статье 119 настоящего Уложения постановленным о сообщниках в преступлении.

Таким же наказаниям подвергаются и наследники злонамеренного банкрота, которые, получив от него в наследство капиталы, состоявшие в кредитных установлениях и поступившие к ним по особенным законам этих установлений, не представят их в конкурс на удовлетворение долгов.

1165. Кто из лиц, производящих торговлю, будет признан банкротом неосторожным, тот: лишается прав торговли и, по требованию и усмотрению заимодавцев, заключается в тюрьму на время от восьми месяцев до одного года и четырех месяцев.

1166. Кто из лиц, не производящих торговли, будет признан должником злостным, т. е. таким, о котором доказано, что он, впавши в неоплатные долги, с умыслом, для избежания платежа по ним, перекрепил свое имение или передал его безденежно в другие руки или же посредством подставных ложных заимодавцев, или иным способом скрыл действительно свое имение или часть его, во вред не удовлетворенных вполне заимодавцев, тот за это подвергается:

лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения по четвертой степени статьи 31 настоящего Уложения.

1167. Лица, участвовавшие в подлогах злостного должника, подвергаются за это участие:

наказаниям по общим правилам, постановленным о сообщниках в преступлении в статье 119 настоящего Уложения.

Таким же образом наказываются и наследники злостного должника, которые, получив по наследству капиталы его, состоявшие в кредитных установлениях и поступившие к ним по особым законам этих установлений, с умыслом не представят их на удовлетворение долгов".

Итак, мы видим, что даже простой банкрот подвергался тюремному заключению. "Несчастный" несостоятельный и тот мог оказаться под стражей*(3) до тех пор, пока не разберутся, что он "несчастный". Думается, что с учетом этих обстоятельств нашлось бы мало желающих добровольно "уходить в банкротство". Но что же это за несчастная несостоятельность такая? Как ее определял законодатель?

Нетрудно предположить, что эта несостоятельность вызывалась скорее всего какими-то форс-мажорными обстоятельствами. И это действительно так. В статье 388 Устава судопроизводства торгового законодатель установил: "Непредвиденными бедственными обстоятельствами, по которым несостоятельность может быть признана несчастною, надлежит считать: 1) наводнение, пожар, от последствий которого невозможно было предохранить имущество посредством страхования, и неприятельское вторжение; 2) нечаянный упадок должников. Сверх этого, усмотрению заимодавцев и общему мнению большинства их по сумме предоставляется принимать в уважение и другие внезапные обстоятельства, которых при всем благоразумии и осторожности предвидеть и отвратить было невозможно".

Разделение несостоятельности на три вида непосредственно в законе не лишено смысла. Собственно говоря, действующий УК РФ также выделяет не только разные формы вины, но и различные виды умысла, равно как и различные виды неосторожности (гл. 5):

"Статья 24. Формы вины

1. Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности.

2. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Статья 25. Преступление, совершенное умышленно

1. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3.Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия".

Фактически простое банкротство в дореволюционной России рассматривалось в качестве деяния, совершенного по неосторожности, ибо соответствующая статья была прямо предусмотрена в Уложении о наказаниях (чего нет в ныне действующем УК РФ), тогда как злонамеренное банкротство являло собой преступление, совершенное умышленно. И, наверное, это было оправданно.

Дело в том, что законодательство о банкротстве может быть построено по-разному, в зависимости от тех целей, которые преследует законодатель. Оно может быть "прокредиторским", т.е. делать акцент на интересах кредиторов, обеспечивая тем самым стабильность гражданского оборота. Оно может быть "продолжниковским", когда основной акцент делается на интересах должника, при этом защищаются в первую очередь права и интересы личности. Наконец, оно может быть компромиссным, т. е. в одних вопросах встает на сторону кредиторов, а в других - делает уступку должнику; причем уровни компромисса могут быть различными.

На мой взгляд, законодательство дореволюционной России носило компромиссный характер, возможно, с небольшим уклоном в "прокредиторскую" сторону. Тогда как действующее законодательство носит "продолжниковский" характер. Насколько это правильно? Трудно сказать - сколько людей, столько и мнений.

В настоящее время в бизнес идет много субъектов, которые надеются "сорвать легкие деньги", не осознавая при этом той ответственности, которая ложится на предпринимателя, не обладая необходимыми знаниями в области права и экономики, страхования рисков и т.д. Далеко не все из них остаются "на плаву", оказываясь банкротами. Банкрота, даже если он оказался им по легкомыслию или небрежности, следовало бы считать виновным в подрыве стабильности гражданского оборота - взялся за гуж, не говори, что не дюж. Однако в нынешней России уголовному преследованию подлежат только "злонамеренные" банкроты или, если так можно выразиться, субъекты, приравненные к ним. Простой банкрот (по терминологии Устава судопроизводства торгового) уголовному преследованию не подвергается. На него смотрят скорее как на неудачника - что ж не вышло из человека предпринимателя, значит, не судьба. А то, что этот несостоятельный предприниматель наносит ущерб другим субъектам предпринимательской деятельности, - это издержки бизнеса. Но ведь ущерб от такого предпринимателя-неудачника может быть больше, чем от иного мошенника. Насколько справедливо одного покарать, а другого только отстранить от предпринимательской деятельности, причем всего лишь на один год (п. 2 ст. 216 ЗоБ)? Только потому, что у мошенника был прямой умысел, а несостоятельный должник не ведал, что творил?

Возможно, это связано с желанием возродить в России предпринимательский дух и стимулировать народные массы к тому, чтобы они попробовали себя в бизнесе. Мол, за годы советской власти наше общество утратило "правила игры" в рыночную экономику, поэтому надо быть более снисходительными к тем субъектам, которые пробуют восстановить утраченные навыки. Не исключено, что со временем наше общество осознает необходимость применения к простым банкротам более жестких мер. Так же, например, как осознало необходимость обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, хотя споров вокруг "автогражданки" тоже немало.

Кодекс РФ об административных правонарушениях (КОАП) также не обращает внимания на простое банкротство, предусматривая административную ответственность только за фиктивное или преднамеренное банкротство, а также за неправомерные действия при банкротстве, т.е. за деяния с явными признаками "злонамеренности":

"Статья 14.12. Фиктивное или преднамеренное банкротство

1. Фиктивное банкротство, то есть заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, в том числе обращение этих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

2. Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или увеличение неплатежеспособности юридического лица или индивидуального предпринимателя, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

1. Сокрытие имущества или имущественных обязательств, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, передача имущества в иное владение, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, если эти действия совершены при банкротстве или в предвидении банкротства, - влекут наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

2. Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

3. Невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет".

Вопрос о принципиальной возможности (или невозможности) признания преступными деяний, связанных с несостоятельностью и совершаемых неосторожно, вызывает множество споров и решается в различных государствах по-разному.

Примерами уголовных законов, предусматривающих как умышленное, так и неосторожное банкротство, являются УК ФРГ и Швейцарский УК.

Однако в других государствах (США, Англия, Франция, Испания) уголовная ответственность предусмотрена только за умышленные деяния, связанные с несостоятельностью. Следует признать, что российский законодатель в настоящее время также идет по этому пути - формулировки, применяемые при изложении статей 195-197 УК РФ, не оставляют места для проявления этих деяний по неосторожности.

Но даже в этих условиях специалисты продолжают спорить о конкретизации вида умысла при совершении названных деяний. Одни допускают возможность совершения указанных преступлений как с прямым, так и с косвенным умыслом, другие считают, что для некоторых преступлений присущ и прямой, и косвенный умысел, а для других только прямой. Наконец, третьи полагают, что все "банкротские" преступления совершаются исключительно с прямым умыслом. Разница во взглядах на данный вопрос является еще одной причиной, по которой статьи 195-197 УК РФ считаются нерабочими. Дело в том, что любой предприниматель, находящийся в здравом разуме, начиная свое дело, должен предвидеть возможность неудачи и, следовательно, с косвенным умыслом относится к несостоятельности - он предвидит возможность наступления негативных последствий, не желает, но сознательно допускает их. В таком случае любое действие предпринимателя, повлекшее за собой несостоятельность, следовало бы признать уголовно наказуемым.

Противники такой точки зрения утверждают, что косвенный умысел ограничивает диапазон принимаемых субъектом решений, что не согласуется с принципом свободы предпринимательства, провозглашенным в Конституции РФ. При этом они апеллируют к практике, дескать, жизнь показывает, что только наиболее рискованные решения являются "прорывными" в сфере научно-технического прогресса и приводят к наиболее эффективному производству. Мол, косвенный умысел лишает предпринимателя социальной защиты, правовых, политических и экономических гарантий, исключающих в случае неудачи наказание за риск. Кто прав в этих спорах, судить читателю.

Отметим, что рядовые граждане, которые не являются индивидуальными предпринимателями, вообще не могут быть субъектами преступлений, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ, - так сформулирована диспозиция этих статей. И это в то время, когда в стране идет бум потребительского кредитования! Можно подумать, что "злонамеренные" граждане не попытаются нагреть на этом руки, представив себя впоследствии несостоятельными. Вывод напрашивается только один: с такими субъектами придется бороться, "опираясь" на другие статьи УК РФ.

Таким образом, можно констатировать, что законодательство царской России по части несостоятельности носило значительно более жесткий характер, чем действующее законодательство современной России.

Присяга должника

В этом разделе хотелось бы остановиться на таком интересном институте, который имел место в законодательстве дореволюционной России о несостоятельности, как присяга должника. Но прежде несколько слов о существовавшей процедуре признания должника несостоятельным.

Мы установили, что нормы законодательства о банкротстве дореволюционной России отбивали у предпринимателей охоту "уходить в банкротство" под страхом оказаться под стражей. Но значит ли это, что должник не мог самостоятельно заявить о своей несостоятельности? Конечно, нет. Такое право у него было. Согласно статье 404 Устава судопроизводства торгового (УСТ):

"404. Признаки торговой несостоятельности открываются или собственным признанием должника, или состоянием его имущества и лица".

Понятие состояния лица подразумевало, имеется ли это лицо в наличии или же ударилось "в бега".

Должник считался несостоятельным по собственному своему признанию:

"1)когда он перед судом по возникшему на него взысканию сам объявлял, что имущества его для удовлетворения всех его долгов недостаточно;

2) когда то же признание неоплатности или прекращения всех платежей учинял он до срока платежа, или же по наступлении его перед судом, или перед одним, двумя или более его заимодавцами, и они об этом доносили суду. При этом простое признание в неимении наличных денег в суде или перед заимодавцами учиненное, не являлось признанием в неоплатности, но давало только право к взысканию по законам;

3) когда наследники после умершего, не вступая в наследство по несоразмерности его с долгами, от принятия его отрекались и о том в суде объявляли или они после публикации в срок не являлись".

Должник признавался несостоятельным по состоянию имущества его и лица: "1) когда при взыскании хотя он и не объявил сам себя в неоплатности, но по недостатку залога и поручительства взыскание обращено будет на его имущество и при этом окажется что его на удовлетворение долгов недостаточно;

2) когда при оценке или продаже имущества по иску заимодавца без залога, поступали в суд от других заимодавцев просьбы с показанием, что на удовлетворение их долгов, хотя сроки их еще не настали, остального имущества должника будет недостаточно;

3)когда должник при просрочке долга при обращенном на него взыскании скрывался из места своего пребывания;

4) когда и прежде истечения срока долгов, скрытно от заимодавцев должник оставлял свое местопребывания и скрывался в безвестности, не отдав распоряжений о делах своих на случай отсутствия ни в конторе своей, ни в месте пребывания так, что не было никакой ясности ни в возврате к сроку долгов, ни верных способов взыскания из свободного его имущества".

Суд, рассмотрев вышеуказанные признаки неоплатности и по призыву должника в тот же день, выслушав словесные его объяснения, если не находил в них основательных причин, опровергающих достоверность этих признаков, то, не выходя из присутствия, объявлял его несостоятельным и подписывал о том свое определение.

По силе этого определения должник, объявленный несостоятельным, в тот же самый день шел под стражу. Из этого общего правила допускалось только одно изъятие, когда открытие несостоятельности последовало по собственному признанию должника, прежде чем долги поступили ко взысканию, и когда при том наличные заимодавцы, представ перед судом сами или через уполномоченных, изъявляли общее согласие оставить его на свободе, а должник в то же время представлял надежное поручительство в неотлучке из города.

В соответствии с названным определением долги, которым сроки еще не настали, по открытию несостоятельности подлежали взысканию наравне с просроченными, с различием только в исчислении долга. (Сравните со статьей 208 ЗоБ, согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства сроки исполнения его обязательств считаются наступившими.)

По силе того же определения посылалось объявление о несостоятельности для публикации в трех следующих один за другим номерах "Ведомостей" обеих столиц и сенатских объявлениях. Такое же объявление вывешивалось на бирже и в суде.

Силой этих объявлений во всех местах налагалось запрещение в продаже и залоге на все движимое и недвижимое имущество должника, точно так же, как если бы запрещение было от суда послано прямо в то место, в ведомстве которого состоит имущество.

Мы уже отмечали, что силой этих объявлений все имеющие на должнике какие-либо иски по имуществу, а также и те, которые состояли ему чем-либо должными, все заимодавцы и должники, по какому бы то праву ни было и невзирая на то, что сроки обязательств еще не наступили, обязаны были в тот суд, где открылась несостоятельность, предъявить свои права и обязанности в определенные сроки, считая от троекратной публикации в последних "Ведомостях", в которых содержалось объявление о несостоятельности.

На движимое имение должника налагался арест через полицию, в месте его жительства в тот же или на другой день по открытии несостоятельности, а в других местах - по получении объявлений.

"К делам его там, где состоят коммерческие суды, определяется попечитель (сравните с арбитражным управляющим) из лиц, состоящих в списке. В делах обширных и важных определяются два попечителя. Одному и тому же попечителю, при недостатке других, могут быть вверены и многие дела".

Суд, узнав от несостоятельного о заимодавцах его, в городе пребывающих, созывал их особыми повестками в самый краткий срок и не далее трех дней по открытии несостоятельности для описи имения и предварительной сметы долгов. По наступлении срока в присутствии заимодавцев, а если они не являлись, то в присутствии присяжных попечителей, несостоятельный приводился в суде к присяге в том, что он при описи имения и смете долгов откроет все свое состояние без малейшей утайки и подлога. Причем предусматривалось, что даже если прежде присяги должник покусился на какое-либо сокрытие своего имения, то настоящим признанием изгладится покушение; напротив, если подлог после присяги откроется, то он тем самым обличится в злонамеренном банкротстве и без пощады подвергнется всем его последствиям.

К сожалению, ныне действующее законодательство о банкротстве института присяги не признает. Возможно, это связано с клерикальным характером последней:

"Я, ниже поименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред Его Святым Евангелием, что я объявляю сущую истину и все, что знаю, не скрывая ничего, без всякого подлога и вымысла о делах моих, недвижимом и движимом моем имении, о долгах, на мне состоящих, равно и о долгах моих на других лицах и местах, подвергая себя за противное ответу по законам в сей временной и Всевидящему Творцу в будущей жизни.

К сему присяжному листу Одесский 1-й гильдии купец Иван Ермолаев сын Андреев руку приложил".

За годы разгула атеизма при советской власти основные массы населения религиозные чувства растратили, поэтому подобная присяга сейчас вряд ли имела бы тот эффект, который она производила раньше. Правда, тогда эффект этот подкреплялся статьей 236 Уложения о наказаниях:

"236. За лживую присягу, данную с обдуманным намерением или умыслом, виновный подвергается: лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и отдаче в исправительные арестантские отделения на время от четырех до пяти лет".

В наше время текст присяги можно было бы изменить, а не выбрасывать ее совсем из законодательства о банкротстве.

Если рассматривать институт присяги с точки зрения законодательства современной России, то он существует. Присягу произносят Президент РФ, судьи, присяжные заседатели, адвокаты, военнослужащие, нотариусы и т.д. - лица, деятельность которых должна носить сугубо позитивный характер и быть направлена на благо общества. А просрочивший должник - фигура скорее отрицательная, нежели положительная. Видимо, законодатель считает, что присяга из уст должника будет дискредитировать институт присяги, а потому не включил его в законодательство о банкротстве.

Кроме того, указанные выше лица присягают в отношении своей будущей деятельности, а присяга должника затрагивала в большей степени его прошлое и настоящее. Если попытаться ввести подобную присягу в настоящее время, то сразу возникнет вопрос, как она будет смотреться в свете статьи 51 Конституции РФ:

"1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом".

Не будет ли приведение должника к присяге расцениваться, как оказание давления на него? Как попытка заставить его свидетельствовать против себя самого? На эти вопросы можно ответить, что присяга ни в коей мере не относится к тем методам, ответственность за применение которых предусмотрена статьей 302 УК РФ:

"Статья 302. Принуждение к даче показаний

1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта, специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, - наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

2. То же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки, - наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет".

Тем более если у должника будет выбор - принять присягу или отказаться от нее, то в этом случае присягу нельзя рассматривать как инструмент процессуального давления. Отказ от принятия присяги не должен являться уголовно наказуемым деянием. Автору могут возразить, что факт отказа от присяги само по себе явление негативное. Если несостоятельный отказался о присяги, значит, есть что скрывать, а это чревато предвзятым к нему отношением. На это можно возразить, что законодатель так не считает и не видит в этом ничего страшного. Статья 51 Конституции РФ устанавливает право отказаться свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а не обязанность. В качестве примера точно такой же ситуации приведем статью 308 действующего УК РФ:

"Статья 308. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний

Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников".

Заметим, что в царской России к присяге призывались не только должник, но и его приказчики, если должник под присягой заявлял, что он всех своих дел в подробности не знает или их не припомнит и при этом ссылался на своих приказчиков.

После приведения должника к присяге присяжный попечитель вместе с наличными заимодавцами отправлялся с должником в его дом или в его контору, а там при чиновнике от полиции приступали к описи имения и к смете долгов. Присяжный попечитель и заимодавцы принимали все необходимые меры к тому, "чтобы опись всему имуществу должника в товарах, в вещах, во всем имении движимом и недвижимом составлена была с ясностью; чтобы из книг должника и письменных его документов все положение его как в имуществе, так и в долгах было обнаружено с возможной очевидностью". Для этого не только расспрашивался обо всем сам должник, но для объяснения подробностей в собрание призывались и допрашивались его приказчики. Если же должник скрывался, то о его имуществе расспрашивалась и жена.

Из всех полученных сведений составлялся предварительный отчет о состоянии должника в долгах и имуществе и за подписями попечителя и всех лиц, бывших при описи, передавался в суд для сведения.

Парадокс статьи 206 закона о банкротстве

Рассмотрим статью 206 ЗоБ:

"Статья 206. Недействительность сделок гражданина

1. Сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными.

2. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц".

Обратим внимание, что сделки объявляются ничтожными, а не оспоримыми. То есть сделки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, недействительны не в силу признания ее таковой судом, а независимо от такого признания. Правда, законодатель не указал в этой статье, по какому основанию, предусмотренному ГК РФ, названные сделки являются ничтожными. Возникает интересная ситуация - фактически мы имеем дело с "условно" ничтожной сделкой. Важно, что одним из квалифицирующих признаков этой сделки является совершение ее за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Если же сделка была совершена за один год и один день до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, то сделка "исцеляется" и перестает быть ничтожной. Каково?

Формально можно придумать ситуацию, когда такое возможно, например, если до принятия какого-то законодательного акта определенные сделки допускались законом, а с принятием этого акта на такие сделки был наложен запрет. Но ничтожность сделок в таких случаях обусловлена изменениями в правовом поле, а не будущим событием, каковым явится возбуждение арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Судить о ничтожности сделки можно и должно уже в момент ее совершения. В нашем же случае ничтожность сделки связана с фактом возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. Это представляется некорректным.

Обратимся к статье 181 ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам:

"Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной".

Если смотреть на исследуемый нами вопрос с точки зрения приведенной статьи ГК РФ, то мы увидим определенное несоответствие. Если мы намерены рассматривать какую-то сделку как ничтожную, то мы вправе это делать, если с момента ее совершения не истек десятилетний срок. Собственно говоря, именно это мы наблюдаем в законодательстве о несостоятельности царской России. Вот если бы речь шла об оспоримой сделке, тогда годовой срок можно было бы как-то понять. Но статья 206 ЗоБ однозначно говорит о ничтожных сделках.

Нельзя не отметить императивного характера пункта 1 статьи 206 ЗоБ, что тоже довольно странно. Ничтожными признаются все сделки, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, вне зависимости от того, получил ли гражданин эквивалентное возмещение за отчуждаемое имущество или нет. Если законодатель имеет в виду безденежное отчуждение или отчуждение, которое не сопровождается получением встречного эквивалента, то это необходимо четко отразить в тексте статьи.

* * *

Подводя итоги, можно было бы предложить следующие законодательные меры по противодействию "уходу в банкротство" со стороны индивидуальных предпринимателей.

1. Снижение "привлекательности "ухода в банкротство представляется возможным, если законодатель будет расценивать простое банкротство, т.е. банкротство по неосторожности или легкомыслию, как уголовно наказуемое деяние и это найдет свое отражение в УК РФ. В качестве компромисса или переходной меры можно предложить не уголовную, а хотя бы административную ответственность. Но для этого необходимо установить четкие различия между банкротством умышленным (злонамеренным), простым (или обычным, т.е. которое возникает по неосторожности или легкомыслию) и банкротством, которое является следствием форс-мажорных обстоятельств, перечисленных в законе.

2. Увеличение срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, в течение которого сделки признаются ничтожными. Коль скоро мы говорим о ничтожности, то логично было бы установить этот срок равным 10 годам. Вспомним 10 лет по недвижимости в Уставе судопроизводства торгового. И, безусловно, необходимо более четко определить, какие сделки являются ничтожными, а не огульно сваливать все в одну кучу. Скорее всего среди общей массы сделок будут и вполне нормальные с точки зрения гражданского оборота.

3. Увеличение срока, запрещающего повторную регистрацию банкрота в качестве индивидуального предпринимателя, до 3-5 лет.

4. Обязать должников на основании официальной публикации о признании субъекта банкротом предоставлять в арбитражный суд, возбудивший дело о несостоятельности, информацию о своих обязательствах перед ним и сроках их исполнения. Данную меру можно ужесточить еще больше, если такую публичную обязанность возложить не только на должников нынешних, но и на должников прошлых, которые заключали сделки с несостоятельным в течение периода, отведенного для признания этих сделок несостоятельными.

Н. Пескова

"Бухгалтерия и банки", N 8, август 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Здесь и далее цитируются статьи Устава судопроизводства торгового по изданию "Свод законов Российской империи", 1910. Том XI.

*(2) Свод законов Российской империи, том XV, Свод законов уголовных, Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных, 1910.

*(3) Для справки: ныне действующий УПК РФ под содержанием под стражей понимает пребывание лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, либо обвиняемого, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу, в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом.