Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12345-05 Поскольку одна из сторон в деле ликвидирована, производство по нему правомерно прекращено; иск о признании спорного договора цессии недействительным не может быть удовлетворен, поскольку оспаривать сделку на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие ликвидированной стороны невозможно, кроме того, истец не является кредитором ответчика, в связи с чем не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение в суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12345-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвестмет" и обществу с ограниченной ответственностью "Промтрейдинвест" с иском о признании сделки по уступке права требования по договору от 06.12.2004 года за N 21, заключенному между ответчиками, недействительной в силу ничтожности и о применении последствий ее недействительности в форме возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2005 года договор уступки права требования N 21 от 06.12.2004 года, заключенный между ООО "Промтрейдинвест" и ООО "Трейд Инвестмет", был признан недействительным в силу его ничтожности. Кроме того, производство в части иска, предъявленного к ООО "Трейд Инвестмет", было в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено ввиду того, что данное общество было ликвидировано. В остальной же части данный иск был оставлен без удовлетворения (т. 2, л.д. 130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года вышеназванное решение в части признания недействительным договора N 21 от 06.12.2000 года, заключенного между ответчиками по делу, и взыскания с ООО "Промтрейдинвест" в пользу истца 2000 рублей госпошлины было отменено и в этой части в заявленном иске было отказано. В остальной же части решение суда было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 66-67).

В кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" просит отменить постановление апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного выше постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 419 ГК РФ, ст. 113 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Промтрейдинвест" в суде кассационной инстанции, как и в представленном по почте отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В заседание судебной коллегии представитель второго ответчика - ООО "Трейд Инвестмет" - не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела 6 декабря 2004 года ООО "Трейд Инвестмет" (цедент) и ООО "Промтрейдинвест" "цессионарий" заключили договор N 21 уступки права требования, по которому "цедент" уступил "цессионарию" право требования к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" в размере 5.627.086,40 руб. Причем, данное требование было уступлено за 1.500.000 руб., и договор со стороны "цедента" был подписан его конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 9-12). Поскольку при заключении данного договора, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального права: ст.ст. 101, 113 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" - он был подписан сторонами без проведения конкурса и за уступленное право "цедент" получил лишь 26,65% от номинала уступки, - то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен лишь частично: договор признан ничтожным, а производство в отношении ООО "Трейд Инвестмет" было прекращено в виду ликвидации последнего. Но постановлением апелляционного суда решение первой инстанции в части признания договора уступки права требования было отменено и в этой части в иске отказано, что подтверждается текстом обжалуемого судебного акта.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставления решения суда первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции (лишь в части прекращения производства по делу в отношении ООО "Трейд Инвестмет" и частичного отказа в иске) и апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеются достоверные сведения о ликвидации организации, являющейся стороной в возникшем споре.

Поскольку сторона в процессе - ООО "Трейд Инвестмет" - была ликвидирована, что подтверждается свидетельством МИФНС России N 50 по гор. Москве серии 77 N 007057889 от 24.05.2005 года, то вывод суда первой и апелляционной инстанций в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ о прекращении производства по делу в отношении данного общества судебная коллегия признает правомерным.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из ст. 113 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года вытекает, что уступка прав требования должника его конкурсным управляющим возможна путем продажи требований на открытых торгах, если иной порядок не был установлен собранием кредиторов (комитета кредиторов) должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отказе в иске о признании спорного по делу договора цессии недействительным, поскольку оспаривать сделку на предмет ее соответствия действующему законодательству в отсутствие одной из сторон по спору, которая была ликвидирована в установленном порядке, невозможно. Кроме того, истец не является кредитором ООО "Трейд Инвестмет", что подтверждается текстом определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2005 года по делу N А40-41816/02-95-78"б", а поэтому его права и законные интересы при совершении данной сделки нарушены не были, в связи с чем он не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 АПК РФ, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском. Следовательно, доводы в жалобе о том, что заявитель, якобы, имел право оспаривать данный договор как должник по уступаемому праву, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2005 года за N 09АП-10128/05-ГК по делу N А40-5000/05-95-13 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.