Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12376-05 Отказывая в иске об обязании ответчика передать объект незавершенного строительства, суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом соглашение о передаче спорного объекта истцу признано недействительным, кроме того, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, согласия собственника на передачу спорного объекта недвижимости ответчиком истцу не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12376-05
(извлечение)

Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" (далее - СП "Мосвирт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному космическому научно-производственному центру имени М.В. Хруничева (далее - ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) об обязании ответчика передать СП "Мосвирт" в установленном законом порядке незавершенный строительством объект - здание ремонтно-строительного цеха по ремонту жилого фонда (объект 209) по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6.

Иск предъявлен со ссылкой на положения ст.ст. 169, 174, 217 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., статей 3, 8, 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статьи 6 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и мотивирован тем, что ответчик в качестве паевого взноса в уставный капитал истца в счет своей доли внес незавершенное строительством здание ремонтно-строительного цеха по ремонту жилого фонда (объект 209) и в соответствии с соглашением от 7 июня 1991 года, заключенным с истцом обязался завершить строительно-монтажные работы по корпусу и отделку бытовых помещений, однако строительство здания цеха в установленный срок не завершил.

Решением от 13 июля 2005 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18433/98-8-257 соглашение от 7 июня 1991 года в части передачи ГКНПЦ им. М.В. Хруничева корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" было признано недействительным, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, закрепленной за ГКНПЦ им. М.В. Хруничева на праве хозяйственного ведения, согласия собственника на передачу спорного объекта недвижимости ответчиком истцу не имеется.

Постановлением от 21 сентября 2005 года N 09АП-9541/05-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СП "Мосвирт", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно сослались на судебные акты по делу N А40-18433/98-8-257, в котором рассматривался вопрос о производственном корпусе 77, расположенном по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 4"В", в то время как предметом искового требования по настоящему делу является объект 209, расположенный по адресу: г. Москва, Береговой пр-д, д. 6; судами не было учтено, что требование истца предъявлено к обязательству, возникшему в 1991 году, в связи с чем ссылка на ст. 295 ГК РФ несостоятельна, так как первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие после 1991 года.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить.

Представитель ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 7 июня 1991 года участники совместного советско-германского предприятия "Мосвирт", в числе которых было ГКНПЦ им. М.В. Хруничева, заключили, в качестве приложения к договору от 26.06.90 г. о создании этого предприятия, соглашение о дальнейшем развитии производства на 1991-1995 годы.

Исковыми требованиями по настоящему делу является обязание ответчика передать СП "Мосвирт" незавершенный строительный объект - здание ремонтно-строительного цеха (объект 209) по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 6. При этом, истец ссылается на то, что данный объект был внесен ГКНПЦ им. М.В. Хруничева в качестве паевого взноса в счет доли в размере 20% в уставный капитал СП "Мосвирт" по соглашению от 07.06.91 г.

Вместе с тем, указанный СП "Мосвирт" в исковом заявлении истребуемый объект - здание ремонтно-строительного цеха по ремонту жилого фонда (объект 209) по адресу: г. Москва, Береговой проезд, дом 6, не соответствует объекту, обозначенному в соглашении от 07.06.91 г.

Так, в соответствии с пунктом II.I Соглашения от 07.06.91 г. ответчик обязался предоставить производственный корпус площадью 3 тыс. кв.м. для развертывания технологической линии по производству резцов, а также по освоению других изделий, предусмотренных договором.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 1998 года по делу N А40-18433/98-8-257 соглашение от 7 июня 1991 года в части передачи ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" признано недействительным.

Также указанным решением было установлено, что закрепленное за ГКНПЦ им. М.В. Хруничева имущество является федеральной собственностью и согласия собственника на передачу ГКНПЦ им. М.В. Хруничева имущества в качестве вклада в уставный капитал СП "Мосвирт" не давалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 октября 2002 года по делу N А40-18433/98-8-257 применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" ГКНПЦ им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д. 4"В".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку, вступившими в законную силу судебными актами признано недействительным соглашение от 07.06.91 г. в части передачи ответчика в качестве паевого взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" имущества, постольку не могут быть приняты доводы истца со ссылкой на положения соглашения от 07.06.91 г.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим в 1991 году, не может быть принят, поскольку само по себе это обстоятельство не повлекло принятие неправильных судебных актов.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-9541/05-ГК по делу N А40-29416/05-53-259 оставить без изменения, а кассационную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" - без удовлетворения.