Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КГ-А41/12387-05 Иск о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование заемными средствами подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорного обязательства по возврату полученной суммы в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А41/12387-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Геос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию (ФГУСП) "Совхоз "Марфино" о взыскании 650.000 руб. задолженности по договору займа от 07.04.2004 г., 67.956 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными средствами и 184.600 руб. пени за просрочку возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2005 г., иск удовлетворен в части взыскания 650.000 руб. основного долга, 67.956 руб. 16 коп. процентов за пользование заемными средствами и 50.000 руб. неустойки.

Основанием для принятия указанных решения и постановления послужил вывод суда обеих инстанций о нарушении ответчиком договорного обязательства в части возврата полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ.

На постановление суда апелляционной инстанции Внешним управляющим ФГУСП "Совхоз "Марфино" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления как незаконного. В обоснование жалобы заявителем приведен довод о взыскании задолженности по ничтожной сделке, противоречащей закону, а именно: ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с отсутствием согласования спорной сделки с Минимуществом России, осуществляющим полномочия собственника истца.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, и, уточнив требования по ней, просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 07.04.2004 г. между сторонами заключен договор займа N 07.04/04, по условиям которого ответчику должен быть предоставлен заем на сумму 650.000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 06.04.2005 г.

Дополнительным соглашением от 10.08.2004 г. стороны предусмотрели, что заимодавец вправе требовать возврата суммы займа и процентов по нему в случае введения в отношении заемщика процедуры банкротства.

Судом установлено, что денежные средства в размере 650.000 руб. реально предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в суде кассационной инстанции.

Определением арбитражного суда от 30.08.2004 г. в отношении ФГУСП "Совхоз "Марфино" введена процедура наблюдения.

Претензия истца от 14.10.2004 о погашении ответчиком суммы займа и процентов по договору N 07.04/04 от 07.04.2004 г. в добровольном порядке не исполнена.

При изложенных обстоятельствах суд обеих инстанций признал на стороне ответчика нарушение обязательств по договору N 07.04/04, в связи с чем требования истца признаны правомерными.

Данный вывод суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о противоречии договора займа N 07.04/04 требованиям ст. 24 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" суд кассационной инстанции полагает ошибочным.

Как правильно было указано судом апелляционной инстанции, учредителем ФГУСП "Совхоз "Марфино" является Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (ранее - Госстрой России), которое согласно Постановлению Правительства России от 30.12.2002 N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" осуществляет в отношении находящихся в его ведении унитарных предприятий согласование сделок, связанных с предоставлением займов, и осуществления заимствования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что такое согласование спорной сделки получено.

При изложенном суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с тем, что при принятии жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, с ФГУП "Совхоз "Марфино" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 года N 10АП-2219/05-ГК по делу N А41-К1-7055/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУСП "Совхоз "Марфино" госпошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.