Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12393-05-П Удовлетворяя требования о выселении ответчика из нежилых помещений, суд указал, что спорное здание закреплено за истцом на праве оперативного управления, ответчик же не представил доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на спорное недвижимое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КГ-А40/12393-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Государственное учреждение "Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы" (Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы) - далее КЭЧ - обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-техническое издательство "Радио и связь" (ФГУП "НТИ "Радио и связь") - далее Предприятие - об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из нежилых помещений NN 10-30, площадью 526,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: город Москва, 2-й Щемиловский переулок, д. N 5/4. стр. 1.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что административное здание площадью 3026 кв.м. по адресу: г. Москва 2-й Щемиловский переулок, д. 4/5, стр. 1, что соответствует адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский переулок, д. 5/4, стр. 1, закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления на основании распоряжения Министерства имущественных отношений N 2121-р от 18.07.2002, право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, Предприятие без каких-либо правовых оснований занимает нежилые помещения NN 10-30 площадью 526,44 кв.м.; заключенные между КЭЧ и Предприятием договоры аренды от 01.01.2000 и от 01.01.2002 являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия Министерства имущественных отношений Российской Федерации, в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником, но владеющее имущество на праве оперативного управления, имеет право на защиту его владения.

Предприятие обратилось к КЭЧ со встречным иском об обязании зарегистрировать договор аренды спорных нежилых помещений площадью 526,4 кв.м., мотивируя свои требования тем, что КЭЧ не представляет в Министерство имущественных отношений договор аренды на срок до 31.12.2007 для его утверждения и последующей регистрации.

Определением от 2 апреля 2004 года встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 5 апреля 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 июня 2004 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2004 года решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением от 26 октября 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, а протокольным определением от 29 ноября 2004 года оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о принятии к производству встречного иска ФГУП "НТИ "Радио и связь" к КЭЧ и Мосрегистрации о признании недействительной регистрации права оперативного управления.

Решением от 6 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в части выселения Предприятия из нежилых помещений N 10-30, площадью 526,4 кв.м., расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д. N 5/4, стр. 1, а в части истребования указанного имущества из владения ответчика в иске отказано.

Дополнительным решением от 28 декабря 2004 года с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. по оплате услуг адвоката.

Судебные акты мотивированы тем, что здание площадью 3026 кв.м. по указанному выше адресу закреплено за КЭЧ на праве оперативного управления и передано ей по акту от 10.07.1999; право оперативного управления зарегистрировано 27.10.2003; Предприятие не представило доказательств наличия у него каких-либо вещных прав на спорное недвижимое имущество, а решением по настоящему делу от 5 апреля 2004 года Предприятию отказано в удовлетворении встречного иска об обязании КЭЧ представить договор аренды спорных нежилых помещений в Министерство имущественных отношений Российской Федерации и зарегистрировать этот договор в Мосрегистрации.

Апелляционный суд также сослался на судебные акты по делу N А40-65153/04-92-588, которыми ФГУП "НТИ "Радио и связь" отказано в иске к Долгоруковской КЭЧ и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительной государственной регистрации права оперативного управления КЭЧ на спорные объекты недвижимости и обязании ГУ ФРС зарегистрировать право оперативного управления ФГУП "НТИ "Радио и связь" на эти объекты.

В кассационной жалобе ФГУП "НТИ "Радио и связь" просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что судом не дана оценка добросовестному владению спорным имуществом со стороны Предприятия; на ошибочность выводов о том, что в момент вынесения распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2121-р от 18.07.2002 спорное имущество уже находилось во владении КЭЧ; до настоящего времени спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении Предприятия и используется для осуществления им уставной деятельности.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители КЭЧ и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом возразили против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; письменные отзывы на жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из спорных нежилых помещений, суд правомерно исходил из того, что ответчик не доказал суду наличие обстоятельств, подтверждающих законность нахождения ответчика в этих помещениях.

Довод жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства и пришел к неправильному выводу о возникновении у истца права оперативного управления в отношении данных помещений, не может быть признан обоснованным, поскольку, как установил суд, ответчик оспаривал в судебном порядке основания возникновения права оперативного управления истца, однако судебными актами по делу N А40-65153/04-92-588 ФГУП "НТИ "Радио и связь" отказано в удовлетворении его исковых требований.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация (в данном случае - государственная регистрация права оперативного управления) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а фактическое нахождение ответчика в спорных нежилых помещениях не порождает законных правовых оснований для занятия этих помещений и не является обстоятельством, имеющим правовое значение при разрешении данного спора.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что судом выполнены указания кассационной инстанции, данные в постановлении от 17 сентября 2004 года, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и основания иска, доказательствам дана надлежащая правовая оценка; правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права; оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 декабря 2004 года по делу N А40-1167/04-53-14 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 года N 09АП-7695/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "НТИ "Радио и связь" - без удовлетворения.