Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КА-А40/12397-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 16 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 17.03.2005 N 05-26/81 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 138962 руб. за ноябрь 2004 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2005 года, решение Инспекции от 17.03.2005 N 05-26/81 признано не соответствующим статьям 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить как вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в ГТД NN 39606733, 39606734, дорожной ведомости N Т476736 в качестве покупателя и получателя товара указан филиал СП "Sharg Farma", Узбекистан, в то время как по генеральному контракту от 06.10.03 N UK0001 покупателем товара является "Greenford Continental Limited"; имеется расхождение в банковских реквизитах, а именно: банк плательщика по контракту Парекс-Банк, а согласно представленным платежным поручениям N 807 от 10.02.2004 и N 266 от 05.12.2003 выручка от инопокупателя поступила через расчетных счет ОАО "Альфа-банк", который в экспортном контракте указан как банк получателя; не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки представленной налоговой декларации и документов, Инспекцией 17.03.2005 вынесено решение N 05-26/81, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что в ГТД NN 39606733, 39606734, дорожной ведомости N Т476736 в качестве покупателя и получателя товара указан филиал СП "Sharg Farma", Узбекистан, в то время как по генеральному контракту от 06.10.03 N UK0001 покупателем товара является "Greenford Continental Limited", не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Судом исследованы представленные ГТД, дорожная ведомость, спецификации N 1 и N 2 к контракту, в которых указаны в качестве покупателя и грузополучателя организации, указанные в ГТД и дорожной накладной. Кроме того, в пр
