Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2005 г. N КА-А40/12397-05 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 декабря 2005 г. N КА-А40/12397-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Промфарм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 16 по городу Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 17.03.2005 N 05-26/81 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 138962 руб. за ноябрь 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2005 года, решение Инспекции от 17.03.2005 N 05-26/81 признано не соответствующим статьям 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить как вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что в ГТД NN 39606733, 39606734, дорожной ведомости N Т476736 в качестве покупателя и получателя товара указан филиал СП "Sharg Farma", Узбекистан, в то время как по генеральному контракту от 06.10.03 N UK0001 покупателем товара является "Greenford Continental Limited"; имеется расхождение в банковских реквизитах, а именно: банк плательщика по контракту Парекс-Банк, а согласно представленным платежным поручениям N 807 от 10.02.2004 и N 266 от 05.12.2003 выручка от инопокупателя поступила через расчетных счет ОАО "Альфа-банк", который в экспортном контракте указан как банк получателя; не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2004 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки представленной налоговой декларации и документов, Инспекцией 17.03.2005 вынесено решение N 05-26/81, которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Довод налогового органа о том, что в ГТД NN 39606733, 39606734, дорожной ведомости N Т476736 в качестве покупателя и получателя товара указан филиал СП "Sharg Farma", Узбекистан, в то время как по генеральному контракту от 06.10.03 N UK0001 покупателем товара является "Greenford Continental Limited", не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом исследованы представленные ГТД, дорожная ведомость, спецификации N 1 и N 2 к контракту, в которых указаны в качестве покупателя и грузополучателя организации, указанные в ГТД и дорожной накладной. Кроме того, в представленных ГТД в графе 44 имеется ссылка на экспортный контракт.

В кассационной жалобе налоговой орган ссылается на то, что имеется расхождение в банковских реквизитах, указанных в контракте и платежных поручениях, представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано судом, в спорных платежных поручениях имеется наименование банка инопокупателя товара - "Парекс-Банк" и банка налогоплательщика - "Диалог-Оптим". ОАО "Альфа-банк" указан в качестве банка плательщика "Парекс-Банк". Таким образом, ссылка Инспекции на противоречие сведений опровергается доказательствами, имеющимся в материалах дела.

Довод налогового органа о том, что не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость поставщикам, противоречит обстоятельствам дела.

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры NN 1867, 1846, 319096, 1979, 1984 и доказательства их оплаты, которые были предметом исследования суда и имеются в материалах дела.

Таким образом, судами обоснованно признано право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2005 года по делу А40-18670/05-111-201 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 16 по Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% налогоплательщик должен представить в налоговые органы контракт с иностранным лицом, выписку банка, подтверждающую поступление валютной выручки, ГТД, копии транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по экспортной сделке, указав, что в ГДТ и дорожной ведомости в качестве покупателя и получателя товара указан филиал одной иностранной организации, а в генеральном контракте покупателем указана другая иностранная организация. Кроме того, имеется расхождение в банковских реквизитах, указанных в контракте и платежных поручениях, и не представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам.

Суд указал, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в возмещении НДС.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что общество представило налоговому органу все документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0%.

При этом суд отклонил довод налогового органа об указании в ГТД, дорожной ведомости и генеральном контракте в качестве покупателя разных организаций, указав, что он противоречит материалам дела. В связи с этим отметил, что в ГТД, дорожной накладной, спецификации к контракту в качестве покупателя и грузополучателя указаны одни и те же организации, а в ГТД, кроме того, имеется ссылка на экспортный контракт.

Довод налогового органа о расхождении банковских реквизитов, указанных в контракте и платежных поручениях, суд также признал несостоятельным, отметив, что в спорных платежных поручениях указано наименование банка иностранного покупателя и банка - налогоплательщика. Третий банк указан в качестве банка - плательщика банка иностранного покупателя.

Представленные счета-фактуры, по мнению суда, подтверждают факт уплаты НДС поставщикам экспортируемого товара.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.