Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12408-05 Основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, он не подлежит применению в случае, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12408-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Открытое акционерное общество "ТИГ "Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни от 08.02.05, касающегося определения таможенной стоимости товара.

Решением от 29.06.05 оспариваемый акт таможенного органа признан недействительным. При этом суд обязал Центральную акцизную таможню зачесть 724600 рублей 25 копеек таможенных платежей, уплаченных обществом, в счет уплаты будущих таможенных платежей.

Постановлением от 15.09.05 N 09АП-9610/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 29.06.05, постановления от 15.09.05 в кассационной жалобе Центральной акцизной таможни основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на правомерность обжалуемых судебных актов.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Законность решения от 29.06.05, постановления от 15.09.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, установил в судебном заседании имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.

Таможенная стоимость ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10118040/161204/0015957, 10118040/161204/0015962, 10118040/161204/0015961 товаров (бытовая техника, электроника, прочие товары) определена по первому методу, т.е. по цене сделки с ввозимыми товарами.

Применение первого метода таможенным органом признано необоснованным и решением от 08.02.05 таможенная стоимость названного товара определена по третьему методу.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Перечень оснований, при наличии которых первый метод определения таможенной стоимости товара не используется, предусмотрен пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе первый (основной) метод не подлежит применению в случае, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень названных оснований является исчерпывающим.

Все документы, необходимые для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара, обществом представлены.

Перечень документов и сведений, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара, установлен пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.03 N 1022.

Названной статьей Таможенного кодекса Российской Федерации и упомянутым приложением к приказу ГТК РФ предоставление прайс-листа и экспортных деклараций не предусмотрено.

Поэтому ссылка таможенного органа на непредоставление обществом прайс-листов и экспортных деклараций, как на одно из оснований принятия оспариваемого решения, неправомерна.

Анализ документов, которые обществом были предоставлены, свидетельствует о соответствии этих документов требованиям, предъявляемым пунктом 8 Инструкции ГТК РФ, утвержденной приказом от 18.06.04 N 696, а также о наличии в этих документах сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Оплата товара по каждой из упомянутой ГТД подтверждена платежным поручением от 01.02.05 N 302, поскольку в графе 70 ("назначение платежа") данного платежного поручения указаны реквизиты контракта и номера ГТД. В каждой из ГТД указан номер инвойса. Факт оплаты товара таможенным органом не оспаривается.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в товаротранспортных документах (CMR) сведений о расходах, связанных с перевозкой товара, несостоятельна, поскольку, как установлено в судебном заседании, все расходы (транспортные, складские и прочие расходы, связанных с товаром и понесенные продавцом) включены в цену товара.

Таможенным органом обществу предлагалось предоставить документы, подтверждающие факт доставки товаров из Китая до Латвии, а также документы, подтверждающие расходы продавца, понесенные по доставке к месту назначения (Москва).

Между тем, стоимость транспортировки включена в стоимость товара, поэтому оснований для включения ее в цену сделки вторично, не имелось.

Таможенный орган сослался на непредоставление обществом пояснений по условиям продажи.

Однако перечень вопросов предполагает раскрытие конфиденциальных сведений, что исключает возможность их предоставления.

К обязательным документам, непредставление которых влечет безусловный отказ в применении первого метода, пояснения не относятся.

Довод о непредставлении дополнительных документов несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Несостоятельна ссылка таможенного органа и на занижение декларантом уровня заявленной таможенной стоимости ввиду несоответствия ценам на однородные товары, находящимся в распоряжении Центральной акцизной таможни.

Таможенный орган исходил при этом из цен лишь на один из видов товаров, ввезенных обществом - проигрыватель DVD дисков, но без учета реального значения факторов, влияющих на соотношение цен на товары малоизвестной фирмы "Эленберг" и товары всемирно известных фирм, таких как PANASONIC, SONY, PHILIPS, DAEWOO, AIWA, CANDY, BOSCH, TEFAL, ROWENTA, SIEMENS, MOULINEX.

Между тем данные товары в силу статьи 21 Закона о таможенном тарифе однородными считаться не могут. Поэтому основания для определения таможенной стоимости товаров по третьему методу (метод по цене сделки с однородными товарами) отсутствовали.

Конкретные данные, отсутствие которых явилось основанием для корректировки таможенной стоимости, в оспариваемом решении не указаны.

С учетом изложенного требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, апелляционную жалобу, поданную Центральной акцизной таможней, оставил без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Таможенный орган согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, таможенным органом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом, не доказано.

Выводы судов основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование заявленного требования и возражений против этого требования, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части, касающейся признания недействительным оспариваемого решения таможенного органа, правомерны.

Общество, обратившись с заявлением об оспаривании решения таможенного органа, просило суд обязать Центральную акцизную таможню зачесть 724600 рублей 25 копеек таможенных платежей, уплаченных ОАО "ТИГ "Эльдорадо", в счет уплаты будущих таможенных платежей.

В последующем предмет заявленного требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был уточнен. При этом общество просило лишь признать недействительным решение таможенного органа от 08.02.05.

Таким образом, поскольку общество, с учетом уточнения заявленного требования просило о признании недействительным оспариваемого решения, правовых оснований для обязания Центральной акцизной таможни зачесть 724600 рублей 25 копеек в счет уплаты будущих таможенных платежей у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поэтому в данной части решение и постановление арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 июня 2005 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 сентября 205 года N 09АП-9610/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21165/05-17-226 в части, касающейся обязания Центральной акцизной таможни зачесть 724600 рублей 25 копеек таможенных пошлин в счет будущих таможенных платежей отменить. В остальной части решение от 29 июня 2005 года, постановление от 15 сентября 2005 года оставить без изменения.