Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КГ-А40/12413-05
(извлечение)
Федеральное государственное унитарное предприятие "439 Центральная экспериментальная военно-картографическая фабрика" (далее - ФГУП "439 ЦЭВКФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) от 24 мая 2005 года N 001/2005-244 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 9, стр. 5 и обязании ГУ ФРС по г. Москве зарегистрировать за ФГУП "439 ЦЭВКФ" право хозяйственного ведения на указанное недвижимое имущество.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением ГУ ФРС по г. Москве была подана апелляционная жалоба.
Определением от 20 октября 2005 года N 09АП-12717/05-АК Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года.
Апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба была подана ГУ ФРС по г. Москве по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ, при этом заявителем не были указаны обстоятельства, лишающие его возможности направить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке статьи 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУ ФРС по г. Москве, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в обжалуемом определении суд указал, что решение суда было получено ГУ ФРС по г. Москве 9 августа 2005 года, тогда как само решение было изготовлено в полном объеме 30 августа 2005 года. Причиной пропуска процессуального срока послужило то обстоятельство, что для подачи апелляционной жалобы ГУ ФРС по г. Москве потребовалось время для решения вопроса об обжаловании решения и выработки правовой позиции; отказ в восстановлении пропущенного срока лишает заявителя права обжалования решения суда первой инстанции и мешает дальнейшему движению дела.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.
Представитель ФГУП "439 ЦЭВКФ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. На кассационную жалобу представлен отзыв, в которой заявитель указал, что ГУ ФРС по г. Москве не было лишено возможности обратится в суд с апелляционной жалобой в установленный срок; резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена в присутствии представителя ГУ ФРС по г. Москве; доводы о пропуске срока по уважительной причине являются несостоятельными.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Уважительность причины пропуска срока зависит от конкретных обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято 30 августа 2005 года, резолютивная часть которого была объявлена 23 августа 2005 года.
Таким образом,
