Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А41/12423-05 Согласно таможенному законодательству перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным органом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КА-А41/12423-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "AMOK" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Одинцовской таможни (далее - таможня) от 22.03.05 N 10128000-52/2005 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.05 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.05 отменил это решение суда, отказав обществу в признании незаконным оспариваемого по делу постановления административного органа.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу таможня возражала против ее удовлетворения, считая обжалованный по делу судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни просил отклонить жалобу по доводам, изложенным в отзыве. Представитель общества на заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляло мобильную перевозку транзитом товара "косметические средства" общим весом брутто 7252,92 кг и общей фактурной стоимостью 27119,67 ЕВРО из Белоруссии в Республику Казахстан на основании товаротранспортных документов; книжки МДП N XN 45382972, CMR N 520782, инвойса N 10500841. При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации сотрудниками Себежской таможни было наложено таможенное обеспечение в виде дополнительных пломб N 2266785 и N 2266786.

21.02.05 водитель автомобиля, осуществлявший перевозку товара, обратился на таможенный пост "Шаховской" Одинцовской таможни с заявлением о краже товара. В результате таможенного досмотра товара выявлен факт срыва указанных пломб и утраты части товара.

По факту выявленного правонарушения Одинцовская таможня 22.02.05 возбудила дело об административном правонарушении, назначила административное расследование, составила протокол об административном правонарушении и 22.03.05 вынесла постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300000 рублей за утрату части товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Общество не согласилось с привлечением его к ответственности и оспорило указанное постановление таможни в судебном порядке.

Арбитражный суд Московской области, удовлетворяя заявленное требование, сослался на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения. При этом признал факт совершения кражи товара в качестве форс-мажорного, которое общество не могло предотвратить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, сделал вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности. При этом сослался на невозможность оценки преступных действий третьих лиц как обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к правам, обязанностям и ответственности перевозчика при международном таможенном транзите применяются положения п.п. 1, 2 ст. 88, ст.ст. 90, 91 ТК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 88 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные сроки в место, определенное таможенным органом, а также обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Таким образом, законом установлена обязанность перевозчика обеспечить сохранность перевозимого груза.

В силу ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ административным правонарушением признается недоставка товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки либо утрата товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Факт утраты части груза, находившегося под таможенным контролем, доказан материалами дела и обществом не оспаривается.

Само по себе обращение в органы внутренних дел в связи с хищением части товара не свидетельствует с бесспорностью об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении общества к административной ответственности за описанное правонарушение сделан на основе оценки доказательств по делу.

Вступать в их переоценку суд кассационной инстанции не вправе. В связи с чем отклоняется довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Указание в жалобе на то, что арбитражные суды не вправе самостоятельно выносить постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и заниматься собиранием доказательств по делу, отклоняется. Предметом данного спора являлось оспаривание постановления таможни о применении административного наказания, а не рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности. В рамках данного дела при решении вопроса о законности постановления таможни суд оценивал представленные в материалы дела доказательства.

Ссылки суда апелляционной инстанции на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Однако они не влияют на правильность сделанного по делу вывода.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений ст. 16.9 КоАП РФ отклоняется. В соответствии с названной нормой КоАП РФ устанавливается ответственность перевозчика за утрату перевозимого товара без уточнения относительно утраты всего товара либо его части.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.05 N 10АП-2258/05-АК по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-6481/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "AMOK" - без удовлетворения.