Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12442-05 Удовлетворяя требования о признании действий судебного пристава незаконными, суд исходил из того, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2005 г. N КА-А40/12442-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2005 г.

Открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 2-ого МРО по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве М. (далее - судебный пристав-исполнитель М.), связанных с возбуждением исполнительного производства N 38/21421/254-05.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением от 02.09.05 действия судебного пристава-исполнителя М., связанные с возбуждением 03.05.05 названного исполнительного производства признаны незаконными.

Требования о проверке законности решения от 02.09.05 в кассационной жалобе Управления основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции не применен подлежащий применению подпункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебный пристав-исполнитель М., Управление были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобе не явились.

Явившийся в это судебное заседание представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле. Относительно кассационной жалобы объяснил, что возражает против содержащихся в кассационной жалобе доводов, поскольку обжалуемый судебный акт правомерен.

Законность решения от 02.09.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, оспорены действия судебного пристава-исполнителя М., связанные с возбуждением 03.05.05 исполнительного производства N 38/21421/254-05.

Постановление от 03.05.05. вынесено на основании исполнительного листа N А60-1с/2000, выданного Арбитражным судом Свердловской области 04.09.2000.

Срок для предъявления названного исполнительного листа к исполнению восстановлен определением упомянутого арбитражного суда от 07.06.04.

После предъявления исполнительного документа к исполнению он был возвращен 21.10.04 в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Повторно для исполнения названный исполнительный документ направлен 31.03.05.

Между тем исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательства, подтверждающие дату получения Управлением исполнительного листа после возврата этого документа, Управлением не представлены.

С учетом изложенного правовые основания для возбуждения исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, полагает возможным согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права по мотиву соответствия этих выводов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 сентября 2005 года по делу N А40-31402/05-17-346 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.