Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12443-05 Невыполнение законных требований судебного пристава, препятствующее исполнению возложенных на него обязанностей, влечет ответственность в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2005 г. N КА-А40/12443-05
(извлечение)

Руководитель инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А.Н. обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела Службы судебных приставов по ЮЗАО г. Москвы Г.И.Е. от 06.05.2005 N 19676/10-336 о наложении на руководителя штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава, выразившихся в неполном представлении запрашиваемой информации.

Решением от 25.05.2005 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 г. решение изменено в части размера штрафа, подлежащего взысканию с руководителя налогового органа. Сумма штрафа снижена до 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, руководитель инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А.Н. подал кассационную жалобу в которой ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением п. 1 ст. 87 Закона РФ N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 65 АПК РФ.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что запрашиваемая информация не была предоставлена полностью и своевременно судебному приставу не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку у налогового органа не было реальной возможности полностью предоставить запрашиваемую информацию, поскольку она у него отсутствовала. Оснований у пристава для наложения штрафа не было. Взыскание наложено без учета отсутствия вины лица, привлекаемого к ответственности. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании представитель руководителя инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, просил состоявшиеся судебные акты отменить и принять новое решение, которым признать незаконным полностью постановление пристава-исполнителя о наложении штрафа.

Представители судебного пристава-исполнителя Г.И.Е., третьих лицо (ООО "Му-10", ООО "Алекс-респект") в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения арбитражным судом г. Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, постановлением судебного пристава-исполнителя Г.И.Е. от 06.05.2004 г. на руководителя инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А.Н. наложен штраф за неисполнение законных требований судебного пристава о представлении информации, касающейся должника - ООО "МУ-10" в рамках исполнительного производства N 19676/10-336, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.10.2003 г. N 341643, по делу N А40-12271/03-26-92 арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у руководителя инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А.Н. уважительных причин для неисполнения требований судебного пристава о предоставлении запрашиваемой информации в полном объеме и в установленные сроки.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из обстоятельств дела, судебный пристав Г.И.Е. в соответствии с актом передачи от 15.03.2004 г. принял к своему производству исполнительное производство. Письмом от 06.04.2004 г. N 19676/10-336 обратился с запросом к руководителю инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А.Н. с просьбой предоставить сведения, касающиеся должника ООО "МУ-10".

После получения сведений о том, что общество состоит на налоговым учете в инспекции N 36, пристав письмом от 14.04.2004 г. вновь обратился в налоговый орган с требованием в трехдневный срок предоставить сведения, касающиеся ООО "МУ-10", в том числе о дебиторах должника, состоящих на учете в данной инспекции, с предоставлением идентификационного номера налогоплательщика, контактных телефонов организации-дебитора, ее фактического адреса, бухгалтерского балансового отчета на последнюю дату отчетности с приложением по установленным формам.

Письмом от 26.04.2004 г. N 02/856 дел налоговый орган предоставил сведения судебному приставу, но не в полном объеме запрашиваемой информации, так как не были представлены сведения о дебиторах должника, состоящих на учете в ИМНС РФ N 36 по г. Москве с указанием их контактных телефонов и фактического адреса, что создало трудности в наложении ареста на дебиторскую задолженность должника и исполнению судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" невыполнение законных требований судебного пристава, препятствующее исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в установленном порядке.

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение штрафа до ста минимальных размеров оплаты труда.

Судом установлено, что руководитель инспекции ИФНС РФ N 36 по г. Москве Г.А.Н. обязан был своевременно исполнить законные требования судебного пристава-исполнителя, но без уважительных причин этого не сделал, за что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил на него штраф.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 14, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на руководителя налогового органа штрафа за непредставление сведений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учел смягчающие обстоятельства, в том числе совершение правонарушения впервые и то, что он на момент рассмотрения дела не является должностным лицом налогового органа и правомерно снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с Г.А.Н.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2005 г. и постановление от 15 августа 2005 г. N 09 АП-8136/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24550/05-130-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.